Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-11423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11423/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Краевой центр охраны труда»

апелляционное производство № 05АП-6760/2013

на решение от 22.05.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-11423/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Краевой центр охраны труда» (ИНН 2510012173, ОГРН 1082500002727, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2008)

к отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 25.03.2013 № 136;

при участии:

от автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Краевой центр охраны труда»: Протасова И.В., представитель по доверенности от 13.05.2013 №02-124 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования «Краевой центр охраны труда»  (далее по тексту - заявитель, организация, АНООПО «Краевой центр охраны труда») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 № 136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором г. Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Ткаченко Д.В. Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования «Краевой центр охраны труда» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют прямые доказательства вины АНОО ДПО «Краевой центр охраны труда» во вменяемом правонарушении.

Заявитель жалобы также просит учесть тот факт, что перегородка на 80 % состоит из декоративного стекла, которое не является горючим материалом и в случае возгорания не может представлять реальной угрозы для людей.

Указывает, что выводы административного органа о том, что АНОО ДПО «Краевой центр охраны труда» единолично занимает кабинеты № 22 и № 23 и размещает на указанной территории более 50 человек, не соответствуют действительности. Часть помещения, принадлежащая арендодателю, используется персоналом «Росбанк» для прохода в смежное помещение, а количество обучающихся, с учетом педагогического персонала, никогда не превышало численность 40 человек, что указано в информации о численности обучающихся АНОО ДПО «Краевой центр охраны труда».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, главным государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний с Спасского муниципального района по пожарному надзору Ткаченко Д.В. была допущена некорректная оценка протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании представитель АНООПО «Краевой центр охраны труда» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 07.03.2013 по 18.03.2013 в помещениях АНООПО «Краевой центр охраны труда» расположенных по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 41, административным органом на основании распоряжения № 70 от 25.02.2013 была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:      в помещении выполнена перегородка из горючего материала (ППР в РФ пункт 33; статьи 37 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; часть 2 статьи 89, часть 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 4.7, 4.8, 5.2.7, 5.3 СП 2.13130.2012; пункт 6.25 СНиП 21-01-97*), отсутствует второй эвакуационный выход из помещения учебного класса (ППР в РФ пункт 33.; статья 37 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; часть 2 статьи 134 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* пункты 6.13, 6.14).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2013 № 70, а также протоколе осмотра от 18.03.2013. В предписании  от 18.03.2013 № 70/1/57 организации указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 18.03.2013.

21.03.2013 административным органом в отношении АНООПО «Краевой центр охраны труда» составлен протокол об административном правонарушении № 136, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и 25.03.2013 вынесено постановление № 136 о назначении административного наказания, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что АНООПО «Краевой центр охраны труда» вменяется нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила); ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 2 ст. 89, ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* п.п. 6.13, 6.14, СНиП 2.08.02-89 п. 1.112; п.п. 4.7; 4.8; 5.2.7; 5.3 СП 2.13130.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 4.7 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее - СП 2.13130.2012), при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Наряду с настоящим сводом правил должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах по пожарной безопасности. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящего свода правил, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов объектов защиты (пункт 4.8 СП 2.13130.2012).

В силу пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012, пути эвакуации (общие коридоры, холлы, фойе, вестибюли, галереи) должны выделяться стенами или перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия).

Указанные стены и перегородки должны примыкать к глухим участкам наружных стен и не иметь открытых проемов, не заполненных дверьми, люками, светопрозрачными конструкциями и др. (в том числе над подвесными потолками и под фальшполами). Светопрозрачные конструкции в данных перегородках и стенах следует предусматривать из негорючих материалов. Узлы пересечения указанных стен и перегородок инженерными