Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-11423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммуникациями должны герметизироваться материалами группы НГ.

К строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны (пункт 5.3.1. СП 2.13130.2012).

Пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;

На основании пункта 6.13 СНиП 21-01-97, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

Ф 1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4;

Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20;

Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв.м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

Допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2; ФЗ и Ф4.3 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 6.14 СНиП 21-01-97) .

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что АНООПО «Краевой центр охраны труда на основании договора от 21.04.2011, заключенного с АКБ «Росбанк» приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. (из которой: основная площадь 46 кв.м. кабинет № 2 площадью 36 кв.м. и кабинет № 3 площадью 10 кв.м.) и дополнительная площадь 4 кв.м.), расположенное на втором этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 41.

Следовательно, согласно договору организация арендует 2/3 кабинета № 2 (класс № 22) и 1/3 кабинета № 3 (класс № 23), как обозначено на техническом плане 2 этажа, являющегося приложением к договору.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра от 18.03.2013, составленного старшим государственным инспектором ОНД ГО Спасск-Дальний и Спасского МР Политыко О.В. в присутствии законного представителя юридического лица Савина Ю.В. и двух понятых, объектом осмотра являлись помещения учебных классов № 22, № 23 общей площадью 100 кв.м. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка, что отражено в акте осмотра.

Протокол осмотра подписан указанными лицами, каких-либо замечаний к содержанию протокола, в частности к отраженной в нем площади помещений, занимаемых организацией не указано.

Из фотографий рассматриваемых помещений судом первой инстанции установлено, что фактически  АНООПО «Краевой центр охраны труда» осуществляет использование помещений кабинетов, пронумерованных на техническом плане помещения как № 2 (кабинет № 22) и № 3 (кабинет № 23) в полном объеме. Так, на перегородке, выполненной  из горючего материала, расположенной между кабинетом № 22 и коридором со стороны коридора  размещена вывеска, содержащая наименование организации и предоставляемые услуги, со стороны кабинета на перегородке размещены информационные стенды. В кабинете № 23 находится учебный класс, в котором в целях надлежащей организации учебного процесса размещена мебель и информационные стенды.   

Из ответа Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» на запрос административного органа от 23.03.2013 № 52 следует, что иных арендаторов помещений кабинетов № 33, 23 помимо АНООПО «Краевой центр охраны труда» нет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее, в апреле 2012 года (24.04.2012) на основании заявления генерального директора АНООПО «Краевой центр охраны труда» Нестеренко Б.М. от 30.03.2012 государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Политыко О.В. проводилось обследование рассматриваемого объекта, в ходе которого составлен акт обследования, в котором рекомендовано обратить внимание заявителю на устранение нарушений требований пожарной безопасности, а именно: отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения учебного класса № 23. Заявленная арендуемая площадь занимаемых помещений учебных классов на момент указанного обследования составляла в совокупности 100 кв.м.

В связи с отсутствием второго эвакуационного выхода организации было выдано заключение о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пользованием признается употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением, а право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи, объекта право на их использование в течение определенного периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем, довод заявителя о том, что АНООПО «Краевой центр охраны труда» не является субъектом административного правонарушения, поскольку выступает в роли арендатора части помещений на основании договора аренды нежилого помещения от 21.04.2011, площадь помещения не превышает 50 кв.м и в данном случае административной ответственности подлежит привлечению собственник имущества, а также отсутствии необходимости по организации в данном помещении второго эвакуационного выхода правомерно  отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По изложенным выше основаниям также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что перегородка из горючего материала расположена за переделами арендуемых площадей, и является стенкой, отделяющей помещение и коридор, что отражено в техническом плане 2-го этажа.

Материалами административного дела подтверждается, что  заявителем допущены нарушения требований пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 2 ст. 89, ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* п.п. 6.13, 6.14, СНиП 2.08.02-89 п. 1.112; п.п. 4.7; 4.8; 5.2.7; 5.3 СП 2.13130.2012; п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Совершение указанных нарушений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что арендуемые АНООПО «Краевой центр охраны труда» помещения относятся к классу Ф 4.2, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97* требование административного органа о наличии в помещении двух эвакуационных выходов не правомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* здание ОАО АКБ «Росбанк» по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3 (здания административно-бытового обслуживания населения), а помещения, арендуемые АНООПО «Краевой центр охраны труда» относятся к классу Ф 4.2.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной    опасности   или   противопожарными преградами, при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 6.11* СНиП 21-01-97* количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

На основании указанных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  части здания, относящиеся к классам Ф3 и Ф 4.2, подлежат разделению противопожарными преградами и обеспечению самостоятельными путями эвакуации, отдельно от путей эвакуации с этажа основных помещений здания.

Поскольку действия АНООПО «Краевой центр охраны труда» привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  Судом первой инстанции верно указано, что административным органом вина АНООПО «Краевой центр охраны труда» в нарушении требований пожарной безопасности установлена,  доказательства принятия  всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено и заявителем не представлено обстоятельств, объективно препятствующих АНООПО «Краевой центр охраны труда» соблюсти требования законодательства в области пожарной безопасности, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли