Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А59-5880/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (плательщик) и предприятием (получатель) заключено соглашение № 5 на предоставление субсидии от 03.11.2011 на возмещение затрат, возникающих при выполнении работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе от 31.10.2011 № 5.

Согласно условий соглашения, плательщик предоставляет получателю субсидию на цели, указанные в пункте 1.1 и на условиях, предусмотренных данным Соглашением.

Срок предоставления субсидии с 07.11.2011 по 15.04.2012.

Технические требования к выполняемым работам по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений на территории городского округа определены в приложении №1 к настоящему Соглашению (пункт 1.4)

Объекты, на которых выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети, указаны в приложениях №№ 2,3,4,5,6,7,8 к настоящему Соглашению. Перечень работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города указан в приложениях №№ 9,10 к настоящему Соглашению (пункты 1.5 и 1.6 Соглашения).

Согласно приложения № 1 к соглашению № 5 от 03.11.2011, в качестве наименования работ по соглашению указаны работы по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска (п.1 приложения). Работы по текущему содержанию и ремонту должны соответствовать и выполняться в силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Приложением №10 к Соглашению для дорог категории №3 установлен перечень работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2011-2012, среди которых указаны работы по механической расчистке проезжих частей улиц автогрейдером с формированием снежного вала, за которую предприятие также получает субсидию.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель являллся лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог городского округа «Город Южно-Сахалинск» в спорный период времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5667/2012 от 01.03.2013, которым признано недействительным соглашение о выделении субсидии предприятию, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент совершения правонарушения и вынесения постановления о привлечении предприятия к административной ответственности (25.04.2012) соглашение № 5 на предоставлении субсидии от 03.11.2011 являлось действующим.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.04.2012,  и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, что у заявителя на момент проведения проверки имели место нарушения требований при содержании спорного участка дороги требований ГОСТа Р 50597-93.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган должен был предоставить предприятию 4-6 часов с момента обнаружения снежных валов на их устранение, судебной коллегией отклонятся, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку к нарушению пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сроки устранения недостатков с момента их обнаружения, указанные в пункте 3.1.12 и в разделе 3 данного ГОСТа, не применяются. Запрет формирования снежных валов в определенных местах установлен уже в момент их формирования.

Совершение установленных нарушений образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 12.34 КоАП РФ.

Довод предприятия о том, что снежные валы образовались в результате действий иных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально, поскольку дорога передана в обслуживание и содержание именно заявителя, который должен ежедневно контролировать ее содержание и обслуживание.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30.08.2012, приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела, согласно которому на Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска возложена обязанность провести работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственность предприятия за нарушение требований  по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие, зная, что у него на обслуживаемом участке дорог были сформированы снежные валы в результате ненадлежащего содержания дороги, никаких мер к устранению последних не предпринимало, что говорит о наличии вины заявителя в совершенного административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено и заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих предприятию соблюсти требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ. Размер штрафа наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, установленному Конституцией Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные у заявителя нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения нельзя признать малозначительными, поскольку они посягают на безопасность жизни, здоровья и имущества граждан.

В ходе проверки соблюдения отделением ОГИБДД процессуальных требований при вынесении решения от 06.05.2012 по жалобе на постановление от 25.04.2012 № 65 АВ 000056 по делу об административном правонарушении, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, нарушений не выявлено. Рассмотрение и разрешение жалобы осуществлено уполномоченным органом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2013  по делу №А59-5880/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева