Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-20318/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-20318/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-2612/2013

на решение от 11.01.2013

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу № А51-20318/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) Молодых Ирины Ивановны от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8112/12/37/25, постановления от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8113/12/37/25, постановления от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 № 8112/12/37/25, от 14.08.2012   № 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство                                № 8113/12/37/25СД, постановления от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта от 16.08.2012 описи и ареста имущества, бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Находкинский Международный Терминал» (ОГРН 1092508002817, ИНН 2508090520),

при участии:

от Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»: Костяная И.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 2, сроком действия до 31.12.2013; Пудовочкина В.В., представитель по доверенности от 14.08.2013 № 25, сроком действия на три года;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны: Молодых И.В., по доверенности от 29.12.2012 № 491, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Закрытого акционерного общества «Находкинский Международный Терминал»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО «НМРП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Молодых И.И.) от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8112/12/37/25, постановления от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8113/12/37/25, постановления от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств от 14.08.2012 № 8112/12/37/25, от 14.08.2012 № 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство № 8113/12/37/25СД, постановления от 14.08.2012 о наложении ареста на недвижимое имущество, акта от 16.08.2012 описи и ареста имущества, бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии отказа в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Находкинский Международный Терминал» (далее – ЗАО «НМТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 в удовлетворении уточненных требований ОАО «НМРП» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом неоднократных уточнений и дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.2013 отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принято уточнение заявленных требований без вынесения соответствующего определения.

Кроме того, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание при отсутствии согласия лиц, участвующих в деле. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства общества о выделении уточненных требований без вынесения соответствующего определения. Также общество полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической и судебно почерковедческой экспертиз.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу ходатайство ОАО «НМРП» о приостановлении сводного исполнительного производства.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях ОАО «НМРП» указало, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возбуждены исполнительные производства и вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств подписано от имени взыскателя лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Заявитель также полагает, что исполнительные листы направлены взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, общество указывает на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, поскольку данное постановление вынесено в нарушение частей 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Помимо этого, заявитель считает незаконным и акт описи имущества от 16.08.2012, так как данный акт составлен в нарушение положений части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 10.04.2013.

При исследовании материалов дела в судебном заседании 15.05.2013, коллегией установлено, что в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 12.10.2012, однако протокол от 12.10.2012 в материалах дела отсутствует.

В соответствии счастью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, при исследовании материалов дела, коллегией установлено, что судом первой инстанции заявление общества о фальсификации доказательств рассмотрено с нарушением порядка, установленного статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ответчика от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал заявитель, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, отклонено как заявление ОАО «НМРП» о фальсификации доказательств, а ходатайства общества о проведении соответствующих экспертиз не рассмотрены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1095/13.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.07.2013 по ходатайству заявителя апелляционной коллегией приобщены в материалы дела: копия ответа УФМС по Приморскому краю от 11.10.2012, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия ответа УФМС по Приморскому краю от 08.10.2012, копия письма начальника ОИК УФМС по Приморскому краю, копия требования судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012, копия ответа УФМС по приморскому краю в Находкинском городском округе от 08.07.2013, копия письма ОАО «НМРП» от 08.07.2013.

Также по ходатайству третьего лица в данном судебном заседании в материалы дела приобщен письменный отзыв, поддержанный представителем, из которого следует, что ЗАО «НМТ» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 22.08.2013 представители ОАО «НМРП» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав Молодых И.И. в судебном заседании 22.08.2013 на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «НМТ».

В ходе судебного разбирательства поступили ходатайства:

от ОАО «НМРП» об отзыве заявленных дополнительных требований, заявлений и ходатайств по делу; об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и разрешения Арбитражным судом Приморского края заявления о приостановлении сводного исполнительного производства;

от судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений по делу.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ходатайство ОАО «НМРП» об отзыве заявленных дополнительных требований, заявлений и ходатайств по делу удовлетворила, остальные – оставила без удовлетворения.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя, с учетом мнения представителей ОАО «НМРП», судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 № 09АП-27359/2011-ГК отменено решение Арбитражного суда    г. Москвы от 11.03.2011 по делу № А40-147234/10-133-1253. Данным постановлением с ОАО «НМРП» в пользу ЗАО «НМТ» взыскано 24 448 056,11 руб., в том числе 24 080 000,00 руб. – сумма займа,     368 056,11 руб. – процентов, 147 210,28 руб. судебных расходов. На основании данного постановления выдан исполнительный лист АС 005209051 от 30.07.2012.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу № А51-18557/2012 признан недействительным договор аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 между ЗАО «НМТ» и ОАО «НМРП», с ОАО «НМРП» в пользу ЗАО «НМТ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб. и расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 197 752,00 руб. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист АС 004318155 от 03.05.2012.

13.08.2012 ЗАО «НМТ», в лице представителя Д.В. Коляда по доверенности от 01.11.2011 № 83, выданной генеральным директором ЗАО «НМТ» Чонг Чжин Йнг, обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных листов, а также о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных