Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-20318/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документов.

14.08.2012 судебный пристав Молодых И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 8112/12/37/25 в отношении должника ОАО «НМРП» в пользу взыскателя ЗАО «НМТ» о взыскании 24 595 266,39 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края АС 005209051 от 30.07.2012.

14.08.2012 судебный пристав Молодых И.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 8113/12/37/25 в отношении должника ОАО «НМРП» в пользу взыскателя ЗАО «НМТ» о взыскании 201 752,00 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края АС 004318155 от 03.05.2012.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на основании которого исполнительные производства             № 8112/12/37/25 № 8113/12/37/25 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 8113/12/37/25 СД.

15.08.2012 судебный пристав Молодых И.И. вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 8112/12/37/25 в части указания наименования суда, выдавшего исполнительный лист, на основании которого производится взыскание: вместо Арбитражного суда Приморского края указан Арбитражный суд г. Москвы.

16.08.2012 вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя вручены должнику, о чем свидетельствует оттиск его печати с входящими номерами 1483, 1484, 1485 соответственно.

14.08.2012 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 8113/37/12/25-СД вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, в соответствии с которым должнику и иным лицам запрещено производить любые действия, связанные с отчуждением либо передачей третьим лицам принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе сдавать в аренду, залог, доверительное управление, уставный капитал и иные действия, которые могут привести к утрате права собственности должника на имущество либо обременение его правами третьих лиц, а также запрещено совершать регистрационные действия, в том числе действия по исключению из государственного реестра указанного имущества.

16.08.2012 судебный пристав составил акт описи и ареста имущества, арестованного на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.08.2012, актом описи имущества и бездействиями судебного пристава Молодых И.И., ОАО «НМРП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанных постановлений, акта и бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает, что решение от 11.01.2013 подлежит отмене, а требования ОАО «НМРП» удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 3 указанной статьи установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Закона.

Исходя из части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Согласно части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства). При этом споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «НМТ» 13.08.2012 обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением (том 2 листы дела 183-185) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы АС 005209051 от 30.07.2012 и Арбитражного суда Приморского края АС 004318155 от 03.05.2012, а также о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Указанное заявление подписано представителем ЗАО «НМТ»         Д.В. Коляда по доверенности от 01.11.2011 № 83, выданной генеральным директором ЗАО «НМТ» Чонг Чжин Ёнг. При этом к заявлению приложена только копия доверенности не заверенная надлежащим образом.

При этом, из приобщенных по ходатайству заявителя в судебном заседании 24.07.2013 документов, в частности ответа УФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе от 08.07.2013             № МС-25/7/1-, ответа УФМС России по Приморскому краю от 08.10.2012    № МС-6/993308, следует, что иностранный гражданин Чонг Чжин Йнг в день выдачи доверенности от 01.11.2011 № 83 на территории Российской Федерации зарегистрирован не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верной позицию заявителя о том, что полномочия лица, подписавшего заявление от имени ЗАО «НМТ», не были подтверждены документально, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительных производств, поскольку представленная в Межрайонный отдел судебных приставов копия доверенности не отвечала требованиям допустимости, как доказательства полномочий лица, имеющего право подавать заявление от имени ЗАО «НМТ», в связи с тем, что на момент выдачи данной доверенности иностранный гражданин Чонг Чжин Йнг, являвшийся генеральным директором и имеющим право выдавать от имени общества доверенности на территории Российской Федерации зарегистрирован не был, т.е. не имел возможности совершить действие по выдачи доверенности в городе Находка.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2012 (том 1 листы дела 163-178) юридическим адресом ОАО «НМРП» является: г. Находка, Находкинский проспект, 69.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, исполнительные действия должны совершатся, и меры принудительного исполнения применятся по юридическому адресу должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала.

Учитывая тот факт, что ОАО «НМРП» в г. Владивостоке не располагается, имущества в указанном городе не имеет, что следует из текста заявления о возбуждении исполнительного производства, также не имеет в данном городе представительств или филиалов, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, в силу части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не имелось.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, а также приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя также не было законных оснований для вынесения постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Более того, полномочия лица, подписавшего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, как уже указывалось выше, не подтверждены.

Также коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пунктов 7-9, пункта 12 части 1 статьи 64 Закона          № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе