Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А51-13576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1, 2 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон № 191-ФЗ») предусмотрено, что до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2012 года, включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Указанной статьей определен состав и порядок согласования документации, необходимой для включения земельных участков в границы населенных пунктов, порядок принятия решений о включении земельных участков в границы населенных пунктов или отказа в принятии такого решения.

По смыслу подпункта 3 пункта 19 статьи 4.1 Федерального закона №191-ФЗ одним из оснований для принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об отказе во включении земельного участка в границу населенного пункта является наличие мотивированного отказа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение лесными участками (если предполагается включение земельных участков в границы населенных пунктов и изменение вида разрешенного использования земельных участков из состава земель лесного фонда) в согласовании заявления о включении земельного участка в границу населенного пункта.

Коллегией установлено, что границы населенного пункта                                  г. Владивосток утверждены в составе Генерального плана Владивостокского городского округа решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119 и Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010                 № 462, согласованными в установленном порядке, в том числе с Федеральным агентством лесного хозяйства. Кроме того, границы Владивостокского городского округа, границы земель лесного фонда, границы земель обороны и безопасности утверждены постановлением администрации Приморского края от 30.11.2009 № 323-па «Об утверждении схемы территориального планирования Приморского края».

Согласно писем Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 23.05.2012 № 7597СП и № 7596СП спорный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), что свидетельствует о его отнесении к землям населенных пунктов. Аналогичная информация содержится и в кадастровом паспорте земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод Росреестра о нахождении земельного участка на территории земель лесного фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным по делу доказательствам.

Доказательства регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, доказательства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, а также незаконности перевода спорного земельного участка в земли населенных пунктов в результате изменения границ населенного пункта в материалы дела не представлены.

Письмо Владивостокского филиала КГКУ «Примлес» от 20.03.2012                 № 479 об отнесении спорного участка к землям лесного фонда с приложением выкопировки из планшета Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества, на основании которого Росреестром было принято оспариваемое решение, не подтверждает отнесение спорного участка к землям лесного фонда и, соответственно, к федеральной собственности.

При этом коллегия учитывает, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 ЗК РФ и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка.

Между тем на государственный кадастровый учёт как лесной участок в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» спорный земельный участок не поставлен, государственный учет лесного участка в составе земель лесного фонда в установленном законом порядке не проводился, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Утверждая обратное, ТУ Росимущества ссылается на имеющийся в материалах дела перечень земельных участков лесного фонда, расположенных в районе Седанкинского, Садгородского, Лазурного лесничества, находящихся в собственности Российской Федерации и значащихся в реестре федерального имущества по состоянию на 29.08.2012.

Однако в указанном перечне земельный участок с кадастровым номером 25:28:050028:178 в районе ул.Джамбула, 34 в г.Владивостоке отсутствует, и соотнести его с лесными участками, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не представляется возможным.

Таким образом, Росреестр не доказал факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, на которые Российская Федерация обладает исключительным правом собственности.

Поскольку доказательства возникновения прав на спорный земельный участок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно классифицировал его как земельный участок, право собственности на который не разграничено.

По правилам абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (далее по тексту – «Закон №137-ФЗ») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из изложенного следует, что вплоть до 01.02.2007 (до вступления в действие подпункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003                  № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае») распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на территории г. Владивостока не разграничена, осуществлял орган местного самоуправления.

Соответственно, администрация г. Владивостока в пределах предоставленных ей полномочий правомерно распорядилась спорным имуществом – земельным участком общей площадью 2557 кв.м, расположенным в районе ул.Джамбула, 34 в г.Владивостоке, предоставив его учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации прав, помимо указанных в сообщении Росреестра от 12.04.2012 № 01/035/2012-149, в ходе рассмотрения спора установлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации права заявителя на спорный земельный участок не соответствует закону, и признал данный отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку отказ Росреестра от 12.04.2012 № 01/035/2012-149 является незаконным, иные основания для отказа в государственной регистрации Росреестром не заявлялись и в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал Росреестр зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012  по делу №А51-13576/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова