Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А24-2892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2892/2012

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапгир» (ИНН 4105037855, ОРГН 1104177001048), Шинкоренко Ивана Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868)

апелляционные производства №05АП-3910/2013, 05АП-3911/2013, 05АП-3990/2013

на решение от 06.03.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-2892/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Подгайновой Натальи Юрьевны (ИНН 410115051601, ОГРН 308410104200101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапгир» (ИНН 4105037855, ОРГН 1104177001048)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгайнова Наталия Юрьевна (далее - ИП Подгайнова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Сапгир» (ИНН 4105037855, ОГРН 1104177001048) нежилого здания конторы, реммастерских, 2-этажное, общей площадью 673 кв.м., инв. № 3664, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 41:06:6:02:57, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул.Подстанционная, 19, путем выселения общества с ограниченной ответственностью «Сапгир» (далее – ООО «Сапгир») из названного здания.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 (в редакции определения об опечатке от 11.03.2013) из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано здание конторы, реммастерские, 2-этажное, общей площадью 673 кв.м., инв.№ 3664, лит. Б, условный номер 41:06:6:02:57, расположенное по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул. Подстанционная, 19, путем выселения  ответчика из  названного помещения. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сапгир» (ИНН 4105037855, ОРГН 1104177001048), Шинкоренко Иван Васильевич, ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считают, что ООО «Сапгир» (ИНН 4105037855, ОРГН 1104177001048) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пользование спорным имуществом в настоящее время осуществляют  Шинкоренко И.Н. и ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868). Ссылаясь на то, что Шинкоренко И.Н. и ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868) являются собственниками 92,3% имущества, являющего предметом спора, полагают, что Шинкоренко И.Н. и ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868) имеют заинтересованность в разрешении настоящего спора, в связи с чем отказ суда в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является необоснованным. Указывают, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, оснований для возобновления производства по настоящему делу у суда не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, прекратить производство по апелляционным жалобам Шинкоренко И.Н. и ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868).

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства: копия отчета № 1439/2006,  копия договора купли-продажи здания от 30.10.2002,  копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2003, копия договора подряда от 26.04.2004,  копия счет-фактуры № 32 от 10.06.2004, копии счета № 32 от 10.06.2004, копия акта № 32 от 10.06.2004, копия локальной сметы № 1-1, копия счет-фактуры № 35 от 15.06.2004, копии счета № 35 от 15.06.2004, копия акта № 35 от 15.06.2004, копия локальной сметы № 1-2, копия счет-фактуры № 38 от 18.06.2004, копии счета № 38 от 18.06.2004, копия акта № 38 от 18.06.2004, копия локальной сметы № 1-3, копия счет-фактуры № 40 от 07.07.2004, копии счета № 40 от 07.07.2004, копия акта № 40 от 07.07.2004, копия локальной сметы № 1-4, копия счет-фактуры № 45 от 12.07.2004, копии счета № 45 от 12.07.2004, копия акта № 45 от 12.07.2004, копия локальной сметы № 1-5, копия счет-фактуры № 51 от 28.07.2004, копии счета № 51 от 28.07.2004, копия акта № 51 от 28.07.2004, копия локальной сметы № 1-6, копия обложки технического заключения, копия письма от 30.11.2009, копия свидетельства от 04.06.2003,  копия свидетельства от 09.06.2008,  копия договора купли-продажи здания от 20.10.2002, копия справки от 13.04.2004, копия технического заключения, копии фотографий, копия договора подряда на благоустройство территории от 02.06.2008, копия письма № 316/жд от 09.11.2010, копия заключения от 02.09.2009, копия договора поставки № 69 от 18.11.2009, копия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание в ПСЖВС № 200К/97 от 13.08.2008,  копия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание в ПСЖВС № 200К/97 от 10.01.2009, копия счета № 11720/Ф от 27.11.2009, копия договора поставки № 78 от 03.06.2009, копия спецификации, копии счета № 500 от 15.09.2009, копии платежных поручений, копии счетов, копии счет-фактур, копии товарных накладных.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвращает вышеуказанные документы ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Подгайновой Н.Ю. на праве собственности принадлежит здание конторы, реммастерские, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 673 кв.м., инв. № 3664, лит. Б, условный номер 41:06:6:02:57, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Подстанционная, дом 19 (далее – спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2011, от 24.05.2012, 18.07.2012.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности истцом установлено, что указанное здание занимает ответчик, в подтверждение чего составлены акты  обследования нежилого здания от 17.01.2011, 02.03.2011, 08.07.2011, 14.06.2012.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2011 с требованием освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Подстанционная, дом 19, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принадлежность спорного объекта недвижимого имущества на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012, от 18.07.2012. Доказательств того, что право истца на спорное имущество оспорено в установленном законом порядке, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что Шинкоренко И.Н. и ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868) являются собственниками 92,3% имущества, являющего предметом спора, апелляционной коллегией отклоняется как документально не подтверждённый. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на день рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно принадлежности спорного здания иным, помимо истца, лицам. Вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности на спорное имущество за Шинкоренко И.Н. и (или) ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОРГН 1024101220868) указанными лицами, а также ответчиком не представлены.

Факт пользования ответчиком спорным зданием подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования от 17.01.2011, от 02.03.2011, от 08.07.2011, от 14.06.2012, от 16.02.2013, сведениями в сети Интернет о деятельности ответчика и месте его нахождения, а также сведениями о месте нахождения ответчика, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым ООО «Сапгир» (ИНН 4105037855, ОРГН 1104177001048) зарегистрировано по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Подстанционная, дом 19.

Довод ответчика о том, что спорное здание занимает ООО «Сапгир» (ИНН 4105026275, ОГРН 1024101220868), судом отклоняется, поскольку указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись 14.04.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт пользования ответчиком спорным имуществом без правовых на то оснований, так и факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ООО «Сапгир» (ИНН 4105037855, ОРГН 1104177001048) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пунктах 4, 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК