Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А24-107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав содержание договора аренды недвижимого имущества  № 151/А от 01.06.2006 года, приложения № 3 к данному договору, и письма УФПС Камчатского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 16.10.2012 года,  исх. № 23.2.3-04-511, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что при обращении за изготовлением технического описания спорного объекта, за изготовлением справки об идентичности объекта и за последующей государственной регистрацией прав на данный объект, ФГУП «Почта России» было достоверно известно, что право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ОАО «Ростелеком».

Учитывая, что как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» исправно выполняла свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды (платежные поручения об оплате арендных платежей представлены в суд апелляционной инстанции), сомнений в наличии государственной регистрации прав ОАО «Ростелеком» на спорный объект  у арендатора не имелось и не имеется.

Из материалов дела следует, что с момента приватизации государственного предприятия связи «Камчатсвязьинформ», его преобразования в ОАО «Камчатсвязьинформ», передачи имущества госпредприятия в собственность акционерного общества и его последующей реорганизация в форме присоединения, спорный объект недвижимого имущества находился во владении и пользовании Общества и его правопредшественников, данный объект во владение Российской Федерации не поступал.

В рассматриваемом случае ФГУП «Почта Росси», зная о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ОАО «Ростелеком», арендуя помещения в здании гаража отделения связи в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района на протяжении длительного времени, тем не менее, обратилось за государственной регистрацией права на спорные помещения, что и привело к возникновению спорной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований и удовлетворил их в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2013  по делу №А24-107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева