Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А59-1242/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1242/2013

30 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Специализированное управление №4",  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7973/2013, 05АП-8111/2013

на решение от 31.05.2013

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-1242/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Специализированное управление №4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

об оспаривании частично решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412) от 29.12.2012 № 12-12/373, требования от 06.03.2013 № 20532, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) от 26.02.2013 № 026,

при участии:

от ЗАО «Специализированное управление № 4»: Терюков Е.О. по доверенности от 17.05.2012, срок действия 3 года, Гарбар И.А. по доверенности от 26.08.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: Отясов А.В. по доверенности № 04-02/2878 от 03.09.2012, срок действия 1 год;

от УФНС по Сахалинской области: Крупянская О.Ю. по доверенности № 04-30 от 19.06.2013, срок действия до 18.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Специализированное управление №4» (далее - ЗАО «СУ-4», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 29.12.2012 № 12-12/373 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 603 561 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 331 руб. 54 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, доначисления 3 017 805 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 620 986 руб. 52 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 1 770 руб. 26 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, и требования от 06.03.2013 № 20532 в части предложения к уплате обозначенных сумм налоговых санкций, налога и пени.

Общество также просило суд признать незаконным решение УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2013 № 026, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, в той части, которой оспариваемое решение инспекции от 29.12.2012 № 12-12/373 оставлено без изменения.

Решением суда от 31 мая 2013 года требования общества были удовлетворены частично, признав незаконным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 301 780 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 212 рублей 50 копеек за неуплату налога на имущество, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в размере 11 331 рубля 54 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, начисления 1 770 рублей 26 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, требование от 06 марта 2013 года № 20532 в части предложения к уплате обозначенных сумм налоговых санкций, пени, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 26 февраля 2013 года № 026 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 29 декабря 2012 года № 12-12/373 в указанной части без изменения, незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования Закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 4»  было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области и ЗАО «СУ-4» обжаловали его в апелляционном порядке.

Налогоплательщик обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований, выражает свое несогласие с выводами суда о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделке с ООО «Эльбрус» и настаивает, что сделки носили реальный характер, все запасные части, приобретенные у контрагента, были установлены на технику, принадлежащую ЗАО «СУ-4». Как указывает общество, право на вычет по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий поставщика. При этом налогоплательщик не обязан доказывать то обстоятельство, что ему было неизвестно о нарушениях, допускаемых контрагентом. Из жалобы следует, что факт нарушения ООО «Эльбрус» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ЗАО «СУ-4» считает, что оно проявило должную осмотрительность, проверив достоверность сведений о поставщике всеми возможными способами: проверило регистрацию предприятия, подлинность печати, устав и иные правоустанавливающие документы.

Инспекция, в свою очередь обжалует решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по привлечению общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и начисление пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ. В обоснование жалобы инспекция со ссылкой на статью 223, пункт 4 статьи 226 НК РФ указывает, что налоговым органом правомерно установлен момент фактического получения дохода физическими лицами, работниками заявителя, в то время, как судом сделан ошибочный вывод об определении даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня календарного месяца за который начислена заработная плата (п.2 ст. 223 НК РФ).

Кроме того, по мнению налогового органа, признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также начисление пени, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у организации в проверяемый период переплаты по налогу, поскольку не учел, что ранее перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации сумма налога, не является своевременным перечислением НДФЛ, поскольку переплата по налогу образовалась за счет собственных средств налогового агента, что в соответствии со статьей 226 НК РФ недопустимо.

Исходя из доводов обеих апелляционных жалоб следует, что судебный акт в части выводов первой инстанции об уменьшении штрафных санкций в следствие применения судом пункта 3 статьи 114 НК РФ заявителями жалоб не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь указанной статьёй, коллегия проверила законность и обоснованность суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения от 14.06.2012 №12­12/138 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СУ-4» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция составила акт от 26.11.2012 № 12­12/315.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 № 12-12/373 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 603 561 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 425 руб. - налога на имущество и по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 11 331 руб. 54 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 3 017 805 руб. налога на добавленную стоимость, 2 125 руб. налога на имущество и пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 622 758 руб. 43 коп. за неуплату сумм налогов.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 26.02.2013 № 026 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы инспекции и управления о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, ЗАО «СУ-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год  в сумме 3 017 805 руб.  явились выводы налогового органа о неподтверждении права на налоговые вычеты по операциям с контрагентом ООО «Эльбрус», с которым обществом был заключен договор от 28.01.2009 б/н на поставку автомобильных запасных частей.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае отказ в возмещении и доначисление спорных сумм НДС, исчисление пеней и взыскание штрафа произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «Эльбрус», а также свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суд  учел установленные инспекцией обстоятельства: ООО «Эльбрус» имеет признаки организации – «однодневки» (по юридическому адресу в г. Москве организация не располагается, среднесписочная численность - 1 человек, сведения о находящемся в собственности имуществе, земельных участках отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010