Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А59-1242/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при решении вопроса о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неполное перечисление налога фактически уплаченные суммы налога подлежат учету.

Материалами дела подтверждается, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки зачла переплату по налогу в счет исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, в связи с чем мер по взысканию с налогового агента НДФЛ в сумме 56 657,72 руб. не принимала. Между тем, при начислении штрафа налоговым органом сложившаяся у общества переплата не учтена.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции, признавая обоснованным довод инспекции о том, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, тем не менее, соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, которая не была учтена инспекцией при расчете санкции. Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что перечисленные в бюджет суммы налога общество реально удерживало из доходов физических лиц при их фактической выплате. В связи с чем нет оснований считать, что налоговый агент уплачивал НДФЛ в бюджет за счет собственных средств.

При этом, коллегией установлено, что при расчете пени и расчете штрафа инспекцией применялся различный подход к учету сумм НДФЛ, перечисленных обществом в большем размере, так как при расчете пени инспекция учитывала суммы НДФЛ, перечисленные обществом в большем размере.

По смыслу статьи 75 НК РФ по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения восстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика (налогового агента) к исполнению его конституционной обязанности и представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.

Судом установлено, что начисляя пени, налоговый орган исходил из фактических сроков выплаты дохода физическим лицам, который определен по бухгалтерским документам общества (лицевые карточки).

Из материалов проверки следует, что у предприятия не всегда имелась переплата, достаточная для исполнения налоговым агентом возложенной на него обязанности в срок, установленный   пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что является основанием для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ за указанные периоды.

Апелляционный суд проверил расчет пени и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых актов недействительными в части начисления налогоплательщику пени в сумме 1770 руб. 26 коп., в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Учитывая, что  при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом «Специализированное управление №4» государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2013 года по делу № А59-1242/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 29 декабря 2012 года № 12-12/373 в части начисления 1 770 рублей 26 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, требования от 06 марта 2013 года № 20532 в части предложения к уплате указанной суммы пени, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 26 февраля 2013 года № 026 об оставлении без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 29 декабря 2012 года № 12-12/373 в указанной части.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 мая 2013 года по делу № А59-1242/2013 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Специализированное управление №4» излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2013 № 958 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова