Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А59-526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Так, пунктом 2.5 договора установлено, что по окончанию календарного месяца, в котором оказывались услуги, исполнитель составляет двусторонний акт приема-передачи услуг, в котором указывается объем выполненных работ, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю за выполнение указанного объема работ, а также сумма дополнительных расходов исполнителя, подлежащая оплате заказчиком.

Из пункта 3.1 договора следует, что за оказываемые услуги заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,25% от суммы выручки заказчика за текущий месяц. Указанный в пункте 3.1 договора размер вознаграждения может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, апелляционная коллегия сочла, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились длящиеся обязательства.

Вместе с тем, сложившиеся отношения между цедентом (ООО «ЧОО «Скиф» и цессионарием (ЗАО «ОренБург») не свидетельствуют об отсутствии неопределенности идентификации уступленного права, поскольку истец, являясь цессионарием по договору, обращаясь с настоящим иском, сослался на незаключенность договора оказания услуг, за неисполнение обязательств по которого ему передано право требования.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 21.12.2012 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, а, следовательно, у суда отсутствовали  правовые основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «Правовой Континент» не является стороной по договору оказания услуг № 02-016/011 от 01.08.2011, и не может заявлять о его незаключенности .

Вместе с тем  вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора уступки прав (цессии) № 05-106/011-ПК от 21.12.2012 у ЗАО «ОренБург» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства по возврату неосновательно сбереженного, либо задолженность перед ООО «ЧОО «Скиф» по договору оказания услуг, является преждевременным, поскольку данные обстоятельства не были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Однако данный вывод не повлиял на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2013  по делу №А59-526/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев