Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А51-16464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на товары, находящиеся на сладе временного хранения, возлагается запрет лишь на пользование ими в период нахождения под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Учитывая, что Галкин А.А. от приобретения ввезенных товаров отказался и компания «Kampston Limited» с таким односторонним расторжением договора их купли-продажи согласилась (что возможно в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), то собственником товаров в период их нахождения на временном хранении являлась компания «Kampston Limited», которая ими распорядилась в пределах своих правомочий собственника, в том числе и путём предложения (оферты) спорного товара Качинскому И.С.

Поскольку такая оферта была акцептована надлежащим образом (в силу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания для вывода о том, что Качинский И.С. не являлся лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, отсутствуют. По тем же основаниям, Галкин А.А. в июне 2012 года не мог являться декларантом спорных товаров, поскольку не имел права владения, пользования и (или) распоряжения ими (пункт 1 статьи 186 ТК ТС).

Ссылка таможни в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ООО «Давос-Экспресс» отсутствовали полномочия на выдачу коносаментов, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 № 2012-01-01, заключенного ООО «Давос-Экспресс» с компанией «Kampston Limited», ООО «Давос-Экспресс» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора, ООО «Давос-Экспресс» обязуется по прибытию груза на территорию Российской Федерации произвести выдачу именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте № FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО «Давос-Экспресс», по воле которого таможенным перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», действующим на основании договора перевозки грузов в международном сообщении от 01.01.2011, в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя «STS Trading СО.» от 18.04.2012 о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Качинского И.С., то ООО «Давос-Экспресс» правомерно оформило именной коносамент/ордер на имя Качинского И.С. и передало его вместе с другими товаросопроводительными документами указанному лицу для таможенного оформления.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами. Таким образом, декларирование товаров по спорной декларации должно производиться либо Качинским И.С., либо таможенным представителем.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применить в рассматриваемом случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что данное Определение касается иного предмета спора, и не может быть применено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения таможни от 25.06.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10.000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 03.07.2013 № 1 к договору от 20.07.2012 №714, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» взяло на себя обязательства по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определено сторонами в сумме 10.000 руб. и оплачено обществом платежным поручением от 19.07.2013 № 2536. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 22.07.2013 № 714/1-1 услуги по договору на сумму 10.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013  по делу №А51-16464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина