Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А24-3298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к цессионарию.

Цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору цессионарию (пункт 2.3 Договора цессии).

За уступаемые права (требования) по договору купли-продажи № ЗОЗ-1 от 06.11.2009 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 300 000 рублей (пункт 3.1 Договора цессии).

Согласно письменному отзыву представителя должника, ООО «Ариадна» не согласна с заявлением Никонова А.С., поскольку задолженность ООО «Ариадна» перед Никоновым А.С. по договору купли-продажи № ЗОЗ-1 от 06.11.2009 составляет 1 рубль, что подтверждается актом сверки расчетов от 09.08.2012. Исполнительное производство № 18113/12/22/41 о взыскании с ООО «Ариадна» суммы 3 653 924 руб. в пользу Никонова А.С. прекращено, что также подтверждается отсутствием долговых обязательств перед заявителем.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 09.08.2012, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи № ЗОЗ-1 от 06.11.2009 по состоянию на 09.08.2012 составляет 1 рубль 00 копеек. Вместе с тем, указанный акт сверки подписан представителем ИП Никонова А.С. – Давыдовой Н.В. Кроме того, 22.06.2012 ООО «Ариадна» в лице директора Фляума И.Р. направило в адрес ИП Никонова А.С. предложение о проведении зачета встречных требований ООО «Ариадна» к ИП Никонову А.С. по договору от 15.08.2009                      на сумму 3 861 602 руб. и договору от 05.09.2009 на сумму 1 865 500руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Ариадна» по договору купли-продажи № ЗОЗ-1 от 06.11.2009 в сумме 5 727 102 руб. Указанное письмо получено представителем по доверенности Давыдовой Н.В. 22.06.2012, которая возражений не имела.

Из договора от 15.08.2009 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009 следует, что подрядчик (ООО «Ариадна») обязуется в срок до 15.10.2009 по заданию заказчика (ИП Никонова А.С. в лице Давыдовой Н.В. действующей на основании доверенности) выполнить работы по подготовке участка и возведению пристройки к основному зданию завода, увеличение рабочей площади завода, расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Торговая, 14, Усть-Большерецкий район Камчатского края согласно калькуляционной ведомости (заказ № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену – 3 861 602 рублей (стоимость работ и материалов (пункт 1 Договора № 1).

Согласно пункту 5 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009 стороны настоящего соглашения договорились, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объеме в течение 12 месяцев после приемки объекта заказчиком по акту приемки по форме КС-2.

Общая стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 798 752 рубля, общая стоимость материалов определена в сумме 3 062 850 рублей (пункт 8 Договора № 1). Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 9 Договора № 1). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 10 Договора № 1).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12 Договора №1).

Факт выполнения работ по договору от 15.08.2009 № 1 подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 15.10.2009 № 1, от 15.10.2009 № 2, калькуляционными ведомостями № 1, № 2 (заказ № 1) от 15.08.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2009 № 1, № 2.

ИП Никонов А.С. 05.09.2009 в лице Давыдовой Н.В., действующей на основании доверенности (заказчик по договору, заявитель требований делу), и ООО «Ариадна» (подрядчик по договору, должник по делу) заключили договор № 2 (далее – Договор № 2) по которому подрядчик обязуется в срок до 05.11.2009 по заданию заказчика выполнить работы по ремонту причальной стенки для судов, бетонирование подъездной площадки расположенных по адресу: п. Октябрьский, ул. Торговая, 14, Усть-Большерецкий район Камчатского края согласно калькуляционной ведомости (заказ № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену – 1 865 500 рублей (стоимость работ и материалов) (пункт 1 Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в полном объеме в течение 12 месяцев после приемки объекта заказчиком по акту приемки по форме КС-2 (пункт 5 Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2009).

Общая стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 790 000 рубля, общая стоимость материалов определена в сумме 1 075 500 рублей (пункт 8 Договора № 2).

Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 9 Договора № 2).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки по форме КС-2 (пункт 10 Договора № 2).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12 Договора №2).

Факт выполнения работ по договору от 05.09.2009 № 2 подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ от 05.11.2009 № 2, калькуляционной ведомостью от 15.08.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2009 № 2.

ИП Никонов А.С. 02.08.2012 в лице Давыдовой Н.В., действующей на основании нотариального заверенной доверенности от 11.08.2009 66 Б 997072, именуемый в дальнейшем «кредитор», с одной стороны, и ООО «Ариадна» в лице директора Фляума Иоганеса Рубиновича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «должник», с другой стороны, именуемые в дальнейшем «стороны», заключили соглашение о прекращении обязательств должника перед кредитором согласно договору № ЗОЗ-1 купли-продажи от 06.11.2009 (пункт 1.1 Соглашения), путем передачи должником в собственность кредитора имущества взамен исполнения обязательств предусмотренных договором № ЗОЗ-1 от  06.11.2009 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 Соглашения на момент заключения настоящего соглашения общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору № ЗОЗ-1 купли-продажи от 06.11.2009 составляет 6 876 822 рубля 57 копеек, в том числе: - сумма неисполненного долга по договору № ЗОЗ-1 от 06.11.2009 со сроками платежей до 15 сентября 2011 года в размере 3 653 924 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек взыскиваемая по судебному акту Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 об утверждении мирового соглашения по делу № А24-1095/2011 (подпункт 2.1.1 Соглашения); - сумма неоплаченного долга по договору № ЗОЗ-1 от 06.11.2009 со сроками платежа до 30 сентября 2011 года в размере 3 222 898 (три миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, задолженность по которой в судебном порядке не рассматривалась (подпункт 2.1.2 Соглашения).

Пунктом 2.2 Соглашения подтверждается, что обязательства, указанные в подпунктах 2.1.1 и 2.1.2 настоящего Соглашения не исполнены.

В силу пункта 3.1 Соглашения обязательство должника перед кредитором по договору № ЗОЗ-1 от 06.11.2009 в размере 6 876 822 рубля 57 копеек, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения прекращается взамен его исполнения передачей (возвратом) в собственность кредитору имущества, указанного в пункте 3.2 настоящего соглашения по ценам согласованным настоящим соглашением.

Как следует из материалов дела, кредитор, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 653 924 руб. 57 коп.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, представил договор купли-продажи от 06.11.2009 № ЗОЗ-1, дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору купли-продажи от 06.11.2009 № ЗОЗ-1, акт сверки взаиморасчетов от 09.06.2012, определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2011 по делу № А24-1095/2010, договор уступки прав (цессии) от 04.09.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные должником в обоснование своей позиции документы (соглашение от 02.08.2012, акт от 03.08.2012, акт сверки от 09.08.2012, письмо от 22.06.2012) подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрены Никоновым А.С., вследствие чего являются недействительными. Апелляционная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым действие доверенности прекращается. В частности пп. 2 п. 1 указанной статьи предусматривает возможность отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Из свидетельства от 09.04.2012 следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Никоновым Андреем Сергеевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной детальности.

Коллегий установлено, что 19.11.2011 Никонов А.С. отменил доверенность, выданную им в качестве индивидуального предпринимателя Никонова А.С. на имя Давыдовой Н.В., Переплетчикова Е.Е., Васильевой И.Д., с правом заключения любых сделок, залога, получения денежных средств, открытия расчетных счетов и распоряжения ими, а также представительства во всех государственных, муниципальных, административных органах и учреждениях, корпоративных и общественных организациях, с правом передоверия, сроком на три года, удостоверенную Лошеньковой М.А., нотариусом округа города Екатеринбург Свердловской области 27 декабря 2008 года по реестру за № 1-5153.

Так, из заявления Никонова А.С. от 29.12.2012, удостоверенного нотариусом Вальневой О.А. в реестре за № 5о-3212, следует, что сведения о задолженности ООО «Ариадна», содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов от 09.06.2012 по договору купли-продажи № ЗОЗ-1, являются достоверными.

Однако после этой даты должник задолженность не погасил. Никаких иных актов сверки расчетов после 09.06.2012 Никонов А.С. не подписывал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что документы, свидетельствующие об обратном (в частности, акт сверки расчетов от 09.08.2012 и соглашение от 02.08.2012 о прекращении обязательств), являются сфальсифицированными.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что ИП Никонов А.С. являлся одним из подразделений Холдинговой компании, возглавляемой Переплетчиковым Е.Е., как не подтвержденный материалами дела. Так, доказательств того, что Никонов А.С. состоит в трудовых отношениях с Холдинговой компанией или является уполномоченным представителем