Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А24-3298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данной организации с правом передоверия, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что соглашение от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 03.08.2012 подписаны со стороны Никонова А.С. представителем по доверенности Давыдовой Н.В. с указанием реквизитов и печати индивидуального предпринимателя Никонова А.С., который в тот момент уже прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а Давыдова Н.В. сменила фамилию на Фляум Н.В. в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании 16.04.2013 суд удовлетворил ходатайство представителя временного управляющего о вызове в качестве свидетеля Фляум Н.В. (Давыдовой Н.В.), из пояснений которой следует, что 28.01.2010 Давыдова Н.В. заключила брак с Фляумом И.Р. на территории государства Украина. Никоновым А.С. на представление его интересов было выдано три доверенности на имя  Давыдовой Н.В. Дополнительно свидетель сообщила, что ИП Никонов А.С. является одним из подразделений Холдинговой компании, находящейся в г. Екатеринбурге. Президентом данной компании является Переплетчиков Е.Е., а Никонов А.С. является сыном Переплетчикова Е.Е. от первого брака. Об отзыве доверенности она не знала, лично с Никоновым А.С. не встречалась. Соглашение от 02.08.2012, акт приема-передачи от 03.08.2012 подписывала от имени представителя ИП Никонова А.С., однако согласование на передачу оборудования получала от Переплетчикова Е.Е.

Учитывая, что в судебном заседании свидетель Давыдова Н.В. (после вступления в брак Фляум Н.В.) подтвердила, что лично с Никоновым А.С. не встречалась, вопрос о передаче оборудования взамен исполнения обязательств решался только с президентом Холдинговой компании Переплетчиковым Е.Е., суд первой инстанции правомерно признал соглашение от 02.08.2012 и акт приема-передачи от 03.08.2012 недействительными (ничтожными), поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таки образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство не может считаться исполненным, так как заявление о зачете не получено Никоновым А.С., поскольку смысл зачета в порядке одностороннего заявления корреспондирует с необходимостью уведомления второй стороны об этом.

Наличия воли Никонова А.С. при совершении сделки на передачу имущества в счет какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о недействительности  соглашения от 02.08.2012 и акта приема-передачи от 03.08.2012.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод временного управляющего о том, что неисполнение доверенным лицом Никонова А.С. обязательств по дальнейшей передаче имущества доверителю порождает обязательства непосредственно у Давыдовой Н.В. перед кредитором как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод  должника о том, что исполнительное производство №18113/12/22/41 о взыскании с ООО «Ариадна» суммы 3 653 924 руб. в пользу Никонова А.С. прекращено судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 09.04.2013, в Петропавловск-Камчатском ГОСП № 3 на принудительном исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист № А24-1095/2011 от 27.07.2011, выданный Арбитражным судом Камчатского края. Предметом исполнения является задолженность в размере 3 653 924 руб. 57 коп. в отношении должника ООО «Ариадна» в пользу Никонова А.С.

Исполнительное производство № 18113/12/22/41 возбуждено 12.09.2012; 27.09.2012 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 255 774 руб. 72 коп., однако сумма основного долга и сумма долга по исполнительскому сбору по вышеуказанному исполнительному производству на настоящий момент не погашена, в связи с чем исполнительное производство № 18113/12/22/41 в настоящий момент приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 39, статьи 96, статьи 14 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку состав и размер требования Никонова А.С. к ООО «Ариадна» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2011 по делу № А24-1095/2011 и выданным на его основании исполнительным листом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по заявленному требованию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Никонова А.С., поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным требования Никонова А.С. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013 по делу №А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына