Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-6913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 32 ФЗ № 73 заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569), орган охраны объектов культурного наследия в процессе рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 33 Положение № 569 орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае:

а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами "а" - "д" и "з" пункта 30 Положения;

б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений;

в) поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

Пунктом 30 Положения № 569 установлено, что в случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся:

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы;

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19 - 25 настоящего Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что департамент не доказал наличие оснований для производства повторной экспертизы.

Из представленного в материалы дела письма № 03-04/2875 следует, что основанием для несогласия департамента с заключением эксперта явилось несоответствие требованиям ФЗ № 73, а именно то обстоятельство, что проектом предусмотрена отделка фасадов каменной плиткой, изменение формы кровли и устройство мансардного этажа.

Согласно статье 40 ФЗ № 73, сохранение объекта культурного наследия – это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

При этом под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, под реставрацией памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия, а под приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статьи 42-44 ФЗ № 73).

Суд верно указал, что иные действия в отношении объекта культурного наследия закон не предусматривает.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 45 ФЗ № 73 установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что проектом действительно предусмотрена отделка фасадов каменной плиткой, изменение формы кровли и устройство мансардного этажа.

Изучив содержание акта государственной историко-культурной экспертизы спорного эскизного проекта от 10.05.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном акте не дана оценка возможности сохранения историко-культурного значения памятника, передающего  конкретные черты архитектуры времен его возведения, в результате выполнения предусмотренных проектом работ, а фактически оценена возможность приведения объекта в соответствие с настоящими требованиями градостроительной обстановки (страницы 6-7 акта). В то же время, коллегия считает, что без оценки сохранности объекта культурного наследия  после выполнения работ по его приспособлению к современному использованию данный акт не отвечает установленным в статье 31 ФЗ № 73 положениям о целях ее назначения.

В связи с этим у департамента имелись основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 30 Положения № 569.

При этом оспариваемый отказ, оформленный письмом от 25.12.2012 № 03-04/3068, полностью основан на выводах, содержащихся в акте государственной историко-культурной экспертизы от 06.12.2012, что следует непосредственно из его содержания.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что эксперты, проводившие указанную экспертизу, рассматривали эскизный проект «Реставрация и реконструкция здания по Партизанскому проспекту, 20 в г. Владивостоке» применительно к объекту, представляющему собой трехэтажное, кирпичное, оштукатуренное и окрашенное здание, построенное в 1935 году.

Фактически же здание по Партизанскому пр-ту, 20 является 4-этажным, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.02.2010 серия 25-АБ № 344501, техническом паспорте здания, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и представителями департамента в суде апелляционной инстанции не отрицалось.

Также в техническом паспорте здания указан материал его стен: шлакобетон, указания же на то, что стены оштукатурены, не имеется.

Кроме того, эксперты безосновательно включили в предмет охраны здания наружную лестничную террасу с бетонными ступенями и с ограждениями из балясин, тогда как в акте технического состояния памятника от 19.03.2008 № 1446-08с они не указаны в качестве предмета охраны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственная историко-культурная экспертиза от 06.12.2012 проведена с нарушением принципа достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу, закрепленного статьей 29 ФЗ № 73, и в данной части судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом при рассмотрении жалобы не опровергнут, в связи с чем коллегия считает, что департаментом не представлены отвечающие требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства правомерности оспариваемого отказа.

Таким образом, апеллянтом не доказано, что предусмотренные проектом работы изменяют и затрагивают предмет охраны.

Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, такие как выполнение проекта нелицензированной организацией, также не подтверждены надлежащими доказательствами, и более того, не отражены в оспариваемом письме в качестве оснований для отказа, в связи с чем апелляционной коллегией соответствующие доводы жалобы не принимаются.

Учитывая, что ответчик вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для отказа в согласовании проектной документации, а данный заявителю отказ повлек нарушение прав и законных интересов общества, лишив его возможности проведения ремонтно-реставрационных работ здания и его последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности, решение ответчика от 25.12.2012 обоснованно признано незаконным. Ошибочные выводы суда в части отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы не привели к принятию незаконного решения.

При этом, хотя оспариваемый отказ и является незаконным, соответствие спорного проекта законодательству об охране объектов культурного наследия также не следует из представленных заявителем документов и не может быть установлено в рамках данного дела, поскольку суд не может подменять собою орган охраны объектов культурного наследия, в связи с чем апелляционная коллегия считает безусловное обязание департамента согласовать спорный проект ненадлежащим способом восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции верно возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть данный вопрос с учетом обстоятельств и выводов, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013  по делу №А51-6913/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк