Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А59-1931/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1931/2012

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик»

апелляционное производство № 05АП-8332/2013

на определение от 13.06.2013 судьи Ю.С. Учанина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»

о включении в реестр кредиторов ООО «Строй Индустрия» требований в размере 24 708 845 руб. 92 коп.,

по делу № А59-1931/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» Павлова С.М.

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (ОГРН 1066501066356, ИНН 6501170220) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. лично (определение суда от 05.08.2013);

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – ООО «Строй Индустрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романюк Н. Ф. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2012 № 188.

ООО «Сахалинстройсервис» (далее – заявитель) 31.10.2012 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй Индустрия» требований в размере 23 702 794 рубля основного долга и 1 006 051 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области требования ООО «Сахалинстройсервис» в размере 22 842 794 рублей основного долга, 944 168 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«Строй Индустрия». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор – ООО «Сахалинский оценщик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.06.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, просил вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сахалинстройсервис», удовлетворить ходатайство ООО «Сахалинский оценщик» о проведении экспертизы. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Сахалинский оценщик», изложенным в ходатайстве  о проведении экспертизы,  заявленном 14.01.2013, формально отклонил ходатайство. Общество, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, давало пояснения о том, что именно экспертиза и ее результаты дадут возможность установить тот факт, что договор подряда от 01.07.2010 составлен представителями двух взаимосвязанных организаций в 2012 году.

В апелляционной жалобе ООО «Сахалинский оценщик» также заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления договора.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., ООО «Сахалинстройсервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Романюк Н.Ф. также возражал по ходатайству о назначении экспертизы.

Суд,  руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о проведении экспертизы и определил его отклонить, в связи с отсутствием новых оснований для ее проведения, при разрешении ходатайства апелляционным судом приняты во внимания выводы суда первой инстанции.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Заявитель обратился с требованием в установленный законом для предъявления требований кредитора срок.

Из материалов дела следует, что между должником (Заказчик) и заявителем (Подрядчик) 01.07.2010 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями административного назначения, салоном красоты, аптекой, и медицинским диагностическим центром».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту, сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения предусмотренных договором подряда работ заявителем представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 3.09.2010, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2010, акт № 00000029 от 30.09.2010 на общую сумму 4 629 531 рубль; акты о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 5 от 30.12.2010, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 30.12.2010, акт № 00000013 от 30.12.2010 на общую сумму 7 673 263 рубля; акты о приемке выполненных работ №№ 6 от 27.02.2011, 7 от 31.03.2013, 8 от 30.03.2011, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2011, акт № 00000013 от 31.03.2011 на общую сумму 2 344 385 рублей; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.06.2011, акт № 00000015 от 30.06.2011 на общую сумму 1 255 502 рублей; акты о приемке выполненных работ №№ 10, 11, 12 от 20.09.2011, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 20.09.2011, акт № 00000029 от 20.09.2011 на общую сумму 5 355 113 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заявителем обязательства по договору на общую сумму 21 257 794 руб. выполнены надлежаще, при этом оплата за оказанные услуги не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору на общую сумму 21 257 794 рубля выполнены заявителем надлежащим образом, в то время как оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем требования в указанном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и на основании статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Индустрия».

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора ООО «Сахалинский оценщик» о проведении экспертизы договора подряда от 01.07.2010 на предмет давности его изготовления, и сделан правильный вывод о том, что проведение такого вида экспертизы не достигло бы цели доказывания заявленного указанным кредитором довода о том, что ООО «Сахалинстройсервис» фактически не осуществляло подрядные работы по объекту строительства.

По мнению коллегии, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам, касающимся договора беспроцентного займа от 18.09.2010, заключенного между должником и заявителем.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, 18.09.2010 между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в размере         1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1). Возврат указанной в договоре суммы займа должен быть произведен не позднее 15 октября 2010 года (пункт 2.2).

Платежным поручением № 414 от 21.09.2010 ООО «Сахалинстройсервис» перечислило ООО «Строй Индустрия» 1 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 18.09.2010.

Электронноым платёжным поручением от 28.03.2011 № 447 должник возвратил заявителю 40 000 рублей. Остальная часть займа в размере 960 000 рублей заемщиком не возвращена.

Между заявителем (Займодавец) и должником (Заемщик) 01.11.2011 заключен договор займа № 4, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 75 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Указанная сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2011.

Платежным поручением № 717 от 08.11.2011 ООО «Сахалинстройсервис» перечислило ООО «Строй Индустрия» 75 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 01.11.2011. Доказательства возврата заемщиком данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленных ООО «Сахалинстройсервис» требований о включении в реестр требований кредиторов должника 960 000 рублей и 75 000 рублей, основанных на договорах займа от 18.09.2010 и от 01.11.2011, в связи с чем апелляционный суд счел данные требования заявителя обоснованными.

Из материалов дела также следует, что письмом от 01.12.2011 должник обратился к ООО «Сахалинстройсервис» с просьбой произвести оплату ООО «ДВ Лифтмонтаж» за выполненные работы в размере 300 000 рублей по счету № 361 от 31.05.2011.

Платежным поручением от 27.12.2011 № 18 заявитель перечислил ООО «ДВ Лифтмонтаж» за ООО «Строй Индустрия» 300 000 рублей на основании представленного в материалы дела счета № 361 от 31.05.2011.

Письмом от 01.12.2011 должник обратился к заявителю с просьбой произвести оплату ООО «Сахалин Энерго Сервис» за электромонтажные работы в размере 360 000 рублей по счету № 25 от 15.11.2011. Платежным поручением от 27.12.2011 № 19 заявитель перечислил ООО «Сахалин Энерго Сервис» за ООО «Строй Индустрия» 360 000 рублей на основании счёта № 25 от 15.11.2011.

Письмом от 10.08.2011 должник обратился к заявителю с просьбой произвести оплату ООО «СанТехСтрой» в размере 500 000 рублей согласно акту сверки от 22.06.2011 и 250 000 рублей за выполненные работы. Платежным поручением от 07.03.2012 № 334 заявитель перечислил ООО «СанТехСтрой» за ООО «Строй Индустрия» 250 000 рублей на основании счёта № 14 от 09.11.2011 за выполненные работы и платежным поручением от 12.08.2011 № 535 заявитель перечислил ООО «СанТехСтрой» за ООО «Строй Индустрия» 500 000 рублей.

Вместе с тем, коллегией установлено, что заявителем не представлено доказательств  наличия у ООО «Строй Индустрия» задолженности перед ООО «СанТехСтрой», в погашение которой заявителем было уплачено ООО «СанТехСтрой» 500 000 рублей.

Так, определением от 21.03.2013 судом заявителю предложено представить надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед ООО «СанТехСтрой», в погашение которой заявителем было уплачено ООО «СанТехСтрой» 500 000 рублей платёжным поручением № 535 от 12.08.2011; суд также предложил заявителю представить заверенную копию акта сверки от 22.06.2011, ссылка на который имеется в указанном платежном поручении и в письме от 10.08.2011, однако поскольку истребованные документы