Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А51-13518/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

железобетонные опоры и воздушную линию электропередач с установленным прибором учета электроэнергии, потребляемой товариществом. Иных потребителей, использующих данную линию, кроме членов товарищества, в ходе проведенной департаментом проверки выявлено не было. Подключение линии осуществляется от существующей опоры № 5 ВЛ-10 кВ фид. № 6 ПС 110/10 кВ «Кипарисово», принадлежащей ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», без такого подключения спорное сооружение по своему назначению эксплуатироваться не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у товарищества трансформаторных подстанций и иных объектов электросетевого хозяйства, в совокупности с которыми спорная линия могла бы рассматриваться в качестве самостоятельного сооружения, как то определено в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94), утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

Доказательств обратного, не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора коллегия пришла к выводу о том, что для эксплуатации спорной высоковольтной линии разрешение на ее ввод в эксплуатацию не требуется, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях товарищества отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что основания для привлечения товарищества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствовали, коллегия удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое постановление от 22.04.2013 № 04-41/2013 незаконным.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела коллегией не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу №А51-13518/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 04-41/2013, вынесенное в отношении Садоводческого товарищества «Родник-2».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова