Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А59-4622/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 5 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и применимыми к спорным отношениям с учетом абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно системному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи с третьим лицом.

Установлено, что от имени общества договоры с Бондаревой В.М. и Бондаревым А.Ю. подписаны Бондаревым Павлом Юрьевичем, который по отношению к покупателям является сыном и братом, то есть составляет с ними одну группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона. Таким образом, ответчики входят в одну группу лиц.

С учетом того обстоятельства, что стороны сделки являются прямыми родственниками, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Сахалинской области при регистрации указанных договоров представлено Решение № 29/11-10 от 29.11.2010 единственного участника ООО «СК КАНУК» Бондаревой Валентины Михайловны о продаже трех объектов недвижимости.

Указанное решение принято Бондаревой В.М. единолично, поскольку в спорный период времени Малютина Е.А. была исключена из состава участников общества.

Полагая, что односторонняя сделка по исключению из состава участников общества является незаконной, нарушает права и законные интересы Малютиной Е.А., последняя обратилась в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по выводу участника из состава учредителей общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что у Малютиной Е.А. отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли участия в обществе, поскольку заявление о выходе из состава участников она не подавала, выданная доверенность не предоставляла указанному лицу полномочия на подачу подобного заявления, заявление от 11.11.2008 в адрес общества в 2008 и 2010 годах не поступало, истец в спорном периоде осуществлял права участника общества. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Малютиной Е.А. в правах участника ООО «СК КАНУК» с долей в уставном капитале в размере 40 %.

Таким образом, названым судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в момент заключения сделок, в которых имелась заинтересованность Бондаревой В.М., Малютина Е.А. была незаконно лишена статуса участника, и только Малютина Е.А. в силу отсутствия заинтересованности в сделках, могла их одобрить.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки имели признаки сделки с заинтересованностью, однако в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о ее одобрении общим собранием участников ООО «СК КАНУК» не принималось.

Оценивая доводы представителя Бондаревой В.М. об одобрении Малютиной Е.А. совершенных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

В частности, из материалов дела следует, что 27.12.2004 директором ООО «СК КАНУК» подписан приказ № 14 «О продаже квартир по остаточной балансовой стоимости».

Сведений о реализации данного приказа в деле не имеется, договоры о продаже квартиры так и не были оформлены и регистрация перехода права не зарегистрирована.

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «СК КАНУК», состоявшемся 27.07.2010, на котором присутствовала Малютина Е.А., обладающая долей 40% уставного капитала, ею одобрено приведение документов в соответствие, а именно оформление договоров купли-продажи квартир на фактических собственников и регистрация договоров.

При этом, сам факт проведения собрания, содержание протокола, Малютиной Е.А. не оспаривается, и в материалах дела имеются доказательства тому, что Малютина Е.А. принимала меры для реализации данного протокола.

Так, в Управление Росреестра по Сахалинской области были сданы договоры от 27.08.2010, в том числе о продаже ООО «СК КАНУК» трехкомнатной квартиры в пользу Малютиной Е.А. Регистрация договоров не состоялась.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Из анализа вышеназванных норм права, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении сделок в отношении договоров купли-продажи квартир Бондаревой В.М. и Бондареву А.Ю. выполнены. Протокол внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010 об одобрении сделки содержит все условия, предусмотренные п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, в протоколе собрания указано, что  квартиры по ул. Емельянова,9, являющиеся собственность предприятия, по решению учредителей, проданы по остаточной  балансовой стоимости для проживания работникам предприятия  в декабре 2004 года, далее  в протоколе поименованы лица (в том числе и ответчики по спору), которые  прописаны в квартирах, оплачивают квартплату, коммунальные услуги и электроэнергию. Принятое решение изложено следующим образом: Привести в соответствие документы: договоры купли-продажи квартир, акты приема-передачи помещений и зарегистрировать квартиры по у. Емельянова на фактических собственников.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Малютиной Е.А. о том, что она одобрила иные договоры, а именно, договоры от 27.08.2010, в то время как  оспариваемые сделки, заключенные 29.11.2010, ею не одобрялись. Поскольку из текста протокола внеочередного общего собрания учредителей от 27.07.2010 следует, что действительная воля Малютиной Е.А. направлена на передачу в собственность спорных квартир ответчикам.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал Малютиной Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.11.2010, заключенных между ООО «СК КАНУК» и Бондаревой Валентиной Михайловной в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-А и между ООО «СК КАНУК» и Бондаревым Александром Юрьевичем в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1-Б.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в деле доказательств одобрения Малютиной Е.А. сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «СК КАНУК» в виде нежилого помещения площадью 96,30 кв. метров, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, требования Малютиной Е.А. в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Малютиной Е.А. о злоупотребления правом, признании недействительными договоров купли-продажи на основании п. 2 ст. 10, ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. Так, апеллянт полагает, что ответчики, совершая сделку по продаже всего недвижимого имущества, действовали в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом); сделка совершена по заниженной цене, которая в 133 раза ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, отчет № 229/11/11-ИМ от 17.11.2011 составленный оценочной компанией ООО «РЭСКО», признан ненадлежащим доказательством довода Малютиной Е.А. о том, что недвижимость реализована в 2010 году по заниженной цене, которая в несколько раза ниже ее рыночной стоимости. В отсутствие надлежащих доказательств того, что по состоянию на дату исполнения сделки 29.11.2010 цена отчуждения имущества не являлась рыночной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прав общества и его участников заключение сделки по этой цене не нарушало

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что условия договоров купли-продажи в части цены договора существенно отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, Малютиной Е.А. не представлено.

Ссылка истицы на притворность указанной сделки отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Оценивая содержание оспариваемой сделки, суд установил достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме (передача недвижимого имущества по актам и осуществление оплаты за переданное имущество). Каких-либо иных обязательств на покупателя и продавца оспариваемыми договорами не возложено.

Кроме того, материалами дела подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости по спорным договорам от 29.11.2010 к Бондаревой Валентине Михайловне, Бондареву Александру Юрьевичу, которым регистрирующим органом были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами исполнены обязательства, вытекающие из спорных договоров. Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, Малютина Е.А. не представила.

Довод Малютиной Е.А. о том, что при совершении сделок купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки.

С учетом изложенного