Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А59-4622/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Малютиной Е.А. в данной части.

Малютина Е.А. также полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор общества, продавая недвижимое имущество, принадлежащее обществу, действовал недобросовестно в ущерб интересам участников общества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем доказательств наличия сговора между сторонами договора апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, даже если такое нарушение было бы судом установлено, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутым органом от имени общества.

Доводы Бондарева Александра Юрьевича и Бондарева Павла Юрьевича, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бондаревой Ксении Павловны, о том, что они не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, коллегией отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчики Бондарев А.Ю. и Бондарева К.П. в судебное заседание не явились, направленные указанным лицам письма с заказной корреспонденцией суда возвращены «по истечении срока хранения». Также в их адрес не доставлены телеграммы об объявлении судом перерыва с 08.04.2013 на 15.04.2013, в связи с тем, что адресаты за получением телеграмм не явились.

Коллегия также отклонила довод Бондарева П.Ю. о неправомерной замене ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на его несовершеннолетнюю дочь Бондареву Ксению Павловну.

Из материалов дела следует, что первоначально иск по делу № А59-4624/2011 был предъявлен по сделке между ООО «СК КАНУК» и Бондаревой Ксенией Павловной от 29.11.2010 в отношении ? доли нежилого помещения по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 9, 1 этаж, к ответчице Бондаревой Елене Вячеславовне, которая при заключении договора действовала как законный представитель несовершеннолетней Ксении 2009 года рождения.

В последующем в судебных актах, с учетом выяснения вопроса о том, кто стал действительным собственником указанного недвижимого имущества, в качестве ответчика суд указывал Бондареву Ксению Павловну.

Между тем, судебный акт о замене ненадлежащего ответчика судом не выносился. В судебном заседании 15.02.2013 представителем Малютиной Е.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну, в связи с чем на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производена замена ненадлежащего ответчика Бондаревой Елены Вячеславовны на надлежащего Бондареву Ксению Павловну.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013  по делу №А59-4622/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев