Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-30208/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору поставки №177/8 от 22.07.2009, заключенному  между ФГУП «ВМСУ ТОФ» (покупатель, правопреемник - ОАО «ВМСУ ТОФ») и ООО «ТПК «Альянс» (поставщик), поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю товар в наименованиях, количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификацией №1 к договору поставки №177/8 от 22.07.2009 его стороны согласовали наименование товара, количество, сроки поставки, способ доставки, общую стоимость – 4 998 000 рублей.

Платежными поручениями №631 от 13.08.2009 на сумму 312 000 рублей, №469 от 05.08.2009 на сумму 327 600 рублей ФГУП «ВМСУ ТОФ» перечислило на расчетный счет ООО «ТПК «Альянс» денежные средства в общем размере 639 600 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТПК «Альянс» по товарным накладным №41 от 24.08.2009 на сумму 316 680 рублей, №40 от 14.08.2009 на сумму 316 680 рублей, №42 от 10.09.2009 на сумму 316 680 рублей поставило в адрес ФГУП «ВМСУ ТОФ» товар на общую сумму 950 040 рублей.

Таким образом, задолженность ОАО «ВМСУ ТОФ» перед ООО «ТПК «Альянс» составила 310 440 рублей (950 040 рублей – 639 600 рублей).

Письмом от 22.08.2012 исх.№141/1 ООО «ДВСК» уведомило ОАО «ВМСУ ТОФ», что часть предоплаты по договору №6/3 от 23.06.2009 в размере 1 668 600 рублей, ООО «ДВСК» засчитывает в счет погашения задолженности ОАО «ВМСУ ТОФ» по оплате товара, поставленного по договору №21 от 06.12.2010. Часть предоплаты по договору №6/3 от 23.06.2009 в размере 308 838 рублей 13 копеек ООО «ДВСК» на основании договора цессии от 11.01.2012 засчитывает в счет погашения задолженности ОАО «ВМСУ ТОФ» по договору №177/8 от 22.07.2009. Остаток предоплаты в сумме 22 561 рубля 80 копеек будет перечислен на расчетный счет ОАО «ВМСУ ТОФ».

Платежным поручением №27 от 15.01.2013 на сумму 22 561 рубль 80 копеек ООО «ДВСК» перечислило на расчетный счет ОАО «ВМСУ ТОФ» данные денежные средства.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения ОАО «ВМСУ ТОФ» уведомления о зачете встречных требований 22.08.2012 №141/1 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что указный зачет прекратил обязательство ООО «ДВСК» перед истцом по возврату 308 838 рублей 13 копеек.

Довод суда первой инстанции о том, что зачет является недействительным и несостоявшимся с точки зрения статьи 410 ГК РФ, поскольку при заключении договора уступки прав (цессии) от 11.01.2012 сторонами не определено, по какой именно поставке (товарной накладной) уступается право требования задолженности в размере 316 680 рублей, что влечет незаключенность договора цессии, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора уступки права (цессии) от 11.01.2012, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ОАО «ВМСУ ТОФ» (должник), вытекающее из договора поставки №177/8 от 22.07.2009, в сумме основного долга 316 680 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Принимая во внимание, что в договоре от 11.01.2012 сторонами конкретно определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у истца соответствующего права требования долга, указана сумма долга, указаны реквизиты договора поставки, коллегия приходит к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная сторонами спора, соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства того, что по договору №177/8 от 22.07.2009 имела место поставка иных партий товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту приема-передачи по договору цессии от 11.01.2012 цессионарию переданы документы, подтверждающие уступаемое право требования (договор поставки №177/8 от 22.07.2009, товарные накладные №40 от 14.08.2009, №41 от 24.08.2009, №42 от 10.09.2009, квитанции о повагонной отправки грузов, паспорта на продукцию), что также свидетельствует об определенности предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору уступки прав (цессии) от 11.01.2012 уступлено право требования суммы долга в размере 316 680 рублей, в то время как цедент (ООО «ТПК «Альянс») имеет право требования к ОАО «ВМСУ ТОФ» в сумме 310 440 рублей.

Поскольку у ООО «ТПК «Альянс» отсутствовало вытекающее из договора поставки  №177/8 от 22.07.2009 право требования к ОАО «ВМСУ ТОФ» в сумме 6240 рублей, это право не могло перейти к ООО «ДВСК».

Следовательно, в этой части цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи ГК РФ  передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, указание в договоре цессии 316 680 рублей вместо 310 440 рублей не влечет недействительность указанного договора, и не влияет на факт перехода к ООО «ДВСК» права требования суммы долга в размере 310 440 рублей по договору поставки №177/8 от 22.07.2009.  

Данные выводы соответствуют разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом коллегия принимает во внимание, что сумма долга, указанная в уведомлении о зачете от 22.08.2012 исх.№141/1 (308 838 рублей 13 копеек), меньше суммы долга в размере 310 440 рублей, право требования которой перешло к ООО «ДВСК» по договору цессии от 11.01.2012.

Является необоснованной ссылка ОАО «ВМСУ ТОФ» на то обстоятельство, что доводы ответчика о наличии у истца задолженности по договору №177/8 от 22.07.2009 были предметом рассмотрения в рамках дела №А73-9149/2011 и отклонены судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу №А73-9149/2011, в рамках данного дела рассматривались исковые требования ОАО «ВМСУ ТОФ» о взыскании с ООО «ТПК «Альянс» задолженности по договору №6/3 от 20.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договору №177/8 от 22.07.2009, указав, что данный договор не имеет  отношения к рассматриваемому спору. Таким образом, доводы ООО «ТПК  «Альянс» о наличии у ОАО «ВМСУ ТОФ» задолженности перед ним не рассматривались по существу Арбитражным судом Хабаровского края, решение по данному делу не устанавливает какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

То обстоятельство, что спорная сумма в размере 308 836 рублей числилась по учету ОАО «ВМСУ ТОФ» как задолженность перед ОАО «Корфовский каменный карьер» само по себе не означает, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО «ТПК «Альянс» (а впоследствии перед ООО «ДВСК»), поскольку факт наличия последней подтвержден материалами дела (товарная накладная  №42 от 10.09.2009, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, дорожные ведомости на перевозку грузов, письмо ОАО «Корфовский каменный карьер» от 03.10.2011 исх.№2509 об ошибочном выставлении им счета-фактуры №К0003866 от 10.09.2009 филиалу ФГУП «ВМСУ ТОФ» на сумму 308 838 рубля 13 копеек и об отсутствии претензий к ОАО «ВМСУ ТОФ» по оплате товара, отгруженного 10.09.20009 в вагонах №№61583522, 62977756, отзыв ОАО «Корфовский каменный карьер» на исковое заявление по делу №А73-9149/2011, письмо ООО «ТПК «Альянс» в адрес ОАО «Корфовский каменный карьер» от 09.09.2009 исх.№17 о поставке кирпича в адрес ФГУП «ВМСУ ТОФ»). 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ОАО «ВМСУ ТОФ» на получение ОАО «Корфовский каменный карьер» письма ООО «ТПК «Альянс» от 09.09.2009 исх.№17 только 26.11.2009, что свидетельствует, по мнению истца, о невозможности поставки спорной партии кирпича 10.09.2009. Действительно, согласно отметке на данном письме, оно получено адресатом 26.11.2009, что, однако, не опровергает факт поставки кирпича в количестве 40 600 штук 10.09.2009, который подтверждается иными материалами дела, учитывая, что указанная поставка могла быть осуществлена во исполнение устных указаний уполномоченного представителя ООО «ТПК «Альянс» с последующим письменным оформлением достигнутых договоренностей. 

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, оплата в адрес ОАО «Корфовский каменный карьер» за кирпич в сумме 308 838 рублей 13 копеек  им не производилась.

Также коллегия отклоняет ссылку ОАО «ВМСУ ТОФ» на письмо ООО «ТПК «Альянс» от 17.02.2011 исх.№3, согласно которому последнее обязуется в срок до четвертой декады мая 2011 года произвести отгрузку недопоставленного по договору поставки №177/8 от 22.07.2009 кирпича в количестве 42 000 штук.

Принимая во внимание, что предметом  договора №177/8 от 22.07.2009 согласно спецификации №1 к указанному договору является поставка  кирпича керамического в количестве 610 000 штук общей стоимостью 4 998 000 рублей, письмо от 17.02.2011 исх.№3 не является доказательством отсутствия факта поставки ООО «Торгово-промышленная Компания «Альянс»  в адрес ОАО «ВМСУ ТОФ» кирпича по товарным накладным №40 от 14.08.2009 в количестве 40600 штук, №41 от 24.08.2009 в количестве 40600 штук,  №42 от 10.09.2009 в количестве 40600 штук, а лишь свидетельствует о признании поставщиком наличия у него обязанности исполнить договор поставки в остальной (не исполненной) части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия задолженности у истца перед ООО «ТПК «Альянс» в сумме 310 440 рублей по договору поставки №177/8 от 22.07.2009, право требования которой было уступлено ООО «ДВСК», и, следовательно, о прекращении зачетом обязательства ООО «ДВСК» перед истцом по возврату 308 838 рублей 13 копеек, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований по настоящему делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное  с п.2 ст.269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалованное решение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что исковые требования в сумме 22561 рубль 87 копеек добровольно удовлетворены ответчиком 15.01.2013 после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (07.12.2012), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в этой части относятся на ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в указанной части.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013  по делу №А51-30208/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу открытого  акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» расходы