Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А24-598/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-598/2013

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-9100/2013

на решение от 14.06.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-598/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны (ИНН 410100075889, ОГРН 304410109200157, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2004)

к администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105006021, ОГРН 1024101226412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края»

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкина Лидия Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного: Камчатский край, Елизовский район, район Садового кольца, рынок «Дачный» 25 (29) км автодороги Морпорт-Аэропорт, для размещения торгового павильона, оформленного письмом от 25.01.2013 года № 57/з.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в части признания недействительным решения администрации Елизовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013 года № 57/з, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции обязал администрацию Елизовского муниципального района повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны о предоставлении в аренду земельного участка от 01.11.2011 года в порядке и в сроки, установленные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрацию Елизовского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Администрация настаивает на правомерности своих действий по отказу в предоставлении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается непредоставление ИП Бочкиной Л.И. схемы планировочной организации земельного участка, а также согласия владельца автомобильной дороги на размещение торгового павильона в придорожной полосе автомобильной дороги.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

19.10.2011 и 01.11.2011 Предприниматель обратилась в администрацию Елизовского муниципального района с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 686 кв. м для размещения объектов розничной торговли в полосе отвода автомобильной дороги «Содовое кольцо».

Согласно протоколу заседания Комиссии по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе № 21 от 11.11.2011, заявление Предпринимателя было рассмотрено, и заявителю было согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения торгового павильона в порядке статьи 34 ЗК РФ. Также указано на необходимость предоставления схемы планировочной организации земельного участка с учетом парковочных мест, вертикальной планировки (отсыпки), охранной зоны дренажной канавы, удаления границы земельного участка от проезжей части, а также на необходимость получения письменного согласия владельца автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия.

Письмом от 17.12.2012 исх. № 1195/з Администрация уведомила Предпринимателя о необходимости в срок до 14.01.2013 представить схему планировочной организации земельного участка и письменное согласие владельца автодороги.

Письмом от 25.01.2013 исх. № 57/з Администрация сообщила Предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бочкиной Л.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация нарушила порядок предоставления земельного участка, установленный статьёй 34 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения администрации Елизовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 25.01.2013 года № 57/з, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации с силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ИП Бочкиной Л.И. от 01.11.2011 о предоставлении земельного участка, поданное в Администрацию (л.д. 49), соответствовало требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ, поскольку содержало сведения о предполагаемом размере и местоположении испрашиваемого земельного участка, цели его использования и виде испрашиваемого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Судом установлено, что нормативный акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, в Елизовском муниципальном районе Камчатского края принят не был.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заявление Предпринимателя соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ, у Администрации, как органа местного самоуправления, возникла установленная законом обязанность по рассмотрению данного заявления в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 34 ЗК РФ, в том числе по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как  первоначального этапа предоставления земельного участка.

Как следует из текста оспариваемого отказа Администрации, основаниями для такого отказа послужили непредставление Предпринимателем согласия владельца автомобильной дороги, а также схемы планировочной организации земельного участка.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства не могли быть положены в основу принятия Администрацией оспариваемого решения, поскольку необходимость предоставления данных документов на этапе подачи заявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Администрация ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы нормативно не обосновала необходимость предоставления названных документов.

Как следует из материалов дела, в том числе из текста оспариваемого отказа Администрации, земельный участок не сформирован, границы формируемого земельного участка не определены.

Вместе с тем, вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка может решаться только после завершения процедуры формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет, и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Письмом от 15.11.2011 № 3046 Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района отклонила от согласования схему границ формируемого земельного участка, рекомендовав Предпринимателю изменить конфигурацию границ, объединив смежные границы формируемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101057:2277 (по точкам 526 и 525) в целях исключения чересполосицы.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что схема расположения спорного земельного участка не была утверждена и выдана Предпринимателю.

 Вместе с этим, из буквального толкования статьи 34 ЗК РФ следует, что обязанность по изготовлению и утверждению такой схемы, как первоначального этапа предоставления земельного участка, лежит непосредственно на органе местного самоуправления.

Принятое 11.11.2011 Комиссией по выбору земельных участков под строительство в Елизовском муниципальном районе решение (протокол № 21), как верно отметил суд первой инстанции, таковым документом не является.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, представленной Предпринимателем.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Совершение указанных действий в срок, установленный пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ, является юридической обязанностью соответствующего органа.

Доказательств принятия названных действий Администрацией Елизовского муниципального района Камчатского края в материалы дела представлено не было.

В рассматриваемом случае, получив заявление Предпринимателя, поданное в порядке статьи 34 ЗК РФ, орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи,