Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А24-598/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом данных сведений в последующем решается вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.

При отсутствии же утвержденной схемы расположения земельного участка выводы Администрации о невозможности его предоставления, в том числе со ссылками на нахождение земельного участка в придорожной полосе автомобильной дороги «Садовое кольцо» и отсутствие согласия владельца автодороги на такое предоставление, являются преждевременными.

При этом коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что граница и площадь земельного участка при его формировании могут корректироваться.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание нарушение Администрацией порядка представления земельного участка, установленного статьей 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, оформленный письмом от 25.01.2013 года № 57/з, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные требования ИП Бочкиной Л.И. требования удовлетворены законно и обоснованно.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции избран неверный способ восстановления нарушенного права Предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

Как видно из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязать администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Бочкиной Лидии Ивановны о предоставлении в аренду земельного участка от 01.11.2011 года в порядке и в сроки, установленные статьей 34 ЗК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка признано незаконным, возложение судом первой инстанции на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного Камчатского края от 14.06.2013  по делу №А24-598/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права, возложив на администрацию Елизовского муниципального района обязанность в течении месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Лидии Ивановне схему расположения земельного участка площадью 686 кв.м. на кадастровом плане территории, местоположением: Камчатский край, район Елизовский, в районе Садового кольца, рынок Дачный, 25 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, цель предоставления: для размещения объектов розничной торговли.

Коллегия апелляционного суда полагает, что обязывая уполномоченный орган утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории, как первоначальный этап предоставления земельного участка, не влечет нарушения принципов открытости, публичности и прозрачности предоставления земельных участков.

Указанный же Предпринимателем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в виде обязания Администрации принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, не может быть избран судом, поскольку вопрос о решение вопроса о предоставлении земельного участка  не входит в компетенцию суда, а, как верно отметил суд первой инстанции, относится к ведению уполномоченного органа.

В остальном обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Поскольку Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2013  по делу №А24-598/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права:

Обязать администрацию Елизовского муниципального района в течении месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Бочкиной Лидии Ивановне схему расположения земельного участка площадью 686 кв.м. на кадастровом плане территории, местоположением: Камчатский край, район Елизовский, в районе Садового кольца, рынок Дачный, 25 км. автодороги Морпорт-Аэропорт, цель предоставления: для размещения объектов розничной торговли.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова