Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А51-14255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14255/2012

04 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8742/2013

на решение от 25.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14255/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Компании «IBN CO., LTD» (зарегистрирована как международная торгово-промышленная компания в Государстве Белиз, г. Белиз 04.12.2007 № 67, 516)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании постановления,

при участии:

от Компании «IBN CO., LTD»: Осадчий В.Н. по доверенности от 03.05.2013, срок действия 1 год;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «IBN CO., LTD» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 05.07.2011 по делу об административном правонарушении № 10714000-082/11.

Решением от 25.06.2013, на новом рассмотрении дела с учетом указаний ФАС ДВО, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указал, что эксперту Бурову С.Н. была предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы информация и документы. Полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством им правомерно использовано таможней для определения размера штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что при проведении административного расследования были установлены все факты, имеющие значения для правильного разрешения дела, процессуальных нарушений не допущено.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила.    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель Компании «IBN CO., LTD» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.02.2011 Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10714000-082/2011 в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, вынеся соответствующее определение. При этом административный орган посчитал, что достаточными данными, указывающими на наличие события и состава правонарушения, явились следующие обстоятельства: 18.11.2010 в 02 часа 55 минут в территориальном море Российской Федерации, в координатах 42°18'0" северной широты и 131°01'05" восточной долготы пограничным сторожевым кораблем «ПСКР 926» было обнаружено морское судно, находящееся в дрейфе на удалении 8,6 мили от линии Государственной границы Российской Федерации.

В целях опознания судна командиром пограничного сторожевого корабля «ПСКР 926» было принято решение сблизиться с целью. В 03 часа 21 минуту неопознанное судно дало ход курсом 110° со скоростью 7 узлов. На вызовы по УКВ-радиостанции на русском и английском языках судно не отзывалось. В 03 часа 48 минут в координатах 42°18'16" северной широты и 131°05'19" восточной долготы судно легло в дрейф и представилось как транспортный рефрижератор «VIDNOE».

В 04 часа 20 минут на борт морского судна поднялась осмотровая группа. В результате осмотра судна выявлено, что тип судна - рыболовецкая шхуна, флаг Сьерра Леоне, порт приписки Фритаун, IMO № 8609682, позывной 9LY2313. Из представленных капитаном TP «VIDNOE» Грубых Алексеем Юрьевичем документов было установлено, что судовладельцем данного судна является компания «IBN CO., LTD» (Белиз). Трюмы судна оборудованы комплексом емкостей для хранения и транспортировки водных биологических ресурсов в живом виде, внутри которого обнаружены водные биологические ресурсы в живом виде, схожие по внешним признакам с крабом стригуном-опилио (около 5 тонн, со слов капитана судна), нажива, крабовые ловушки, оборудование для подъема и постановки крабовых порядков, мороженый минтай в количестве 3500 кг. Промысловые документы, коносаменты, подтверждающие законность нахождения на борту TP «VIDNOE» водных биоресурсов, орудий лова, отсутствовали. Капитан судна объяснил, что судно зашло в территориальные воды Российской Федерации по форс-мажорным обстоятельствам.

Согласно акту Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 18.11.2010 с борта TP «VIDNOE» в море выпущено 8684 особи краба с внешними признаками стригуна-опилио, 53 особи краба с внешними признаками краба волосатого. Все особи в живом жизнеспособном состоянии.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что при пересечении судном «VIDNOE» Государственной границы Российской Федерации и прибытии на Таможенную территории Таможенного союза пограничные, таможенные и иные контрольные органы Российской Федерации, администрации морских портов, капитаном судна либо судовладельцем TP «VIDNOE» уведомлены не были.

В рамках проведения административного расследования Находкинская таможня определением от 01.06.2012 назначила товароведческую стоимостную экспертизу в отношении судна «VIDNOE» и рыбопродукции, находившейся на борту названного судна (краба стригуна-опилио в количестве 6903,036 кг, краба волосатого в количестве 43,152 кг, а также мороженного минтая в количестве около 3,5 тонн), проведение которой поручено Приморской торгово-промышленной палате.

20.06.2011 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты Буровым С.Н. было составлено заключение серия 11 № 0201500308-Н об определении рыночной стоимости указанного товара, согласно которому рыночная стоимость морского судна «VIDNOE» по состоянию на 17.11.2010 и 18.11.2010 составила с учетом НДС 7.246.570 руб., краба стригуна-опилио – 897.394 руб. 68 коп., краба волосатого – 6.472 руб. 80 коп., минтая – 87.500 руб.

10.06.2011 по окончании административного расследования Находкинская таможня составила в отношении Компании «IBN CO., LTD» протокол об административном правонарушении № 10714000-082/2011, квалифицировав действия заявителя в соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ и указав, что правонарушение выразилось в нарушении Компанией порядка прибытия на таможенную территорию судна «VIDNOE» и находящегося на его борту рыбопродукции минтай 3500 кг.

05.07.2011 дело об административном правонарушении рассмотрено Находкинской таможней, вынесено постановление № 10714000-082/2011 о признании Компания «IBN CO., LTD» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, с наложением на нее административного штрафа в размере ? определенной в соответствии с заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 20.06.2011 серии 11 № 0201500308-Н стоимости товаров и транспортного средства, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 3.667.035 руб.

Компания «IBN CO., LTD» посчитала, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и оспорила его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств-участников Таможенного союза.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно статьям 156, 162 ТК ТС прибытие (убытие) товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

Пунктом 19 статьи 4 ТК ТС установлено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Факт незаконного пересечения  судном «VIDNOE» с наживой на борту государственную границу Российской Федерации и осуществления добычи краба в территориальном море Российской Федерации подтверждается актом остановки и осмотра невоенного судна от 18.11.2010, составленным Пограничным управлением ФСБ Росси по Приморскому краю, протоколом досмотра транспортного средства от 18.11.2010, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2010, постановлением Пограничного управления ФСБ Росси по Приморскому краю от 16.03.2011, а также протоколами допроса подозреваемого и свидетелей, составленными сотрудниками пограничной службы в рамках уголовного дела в отношении капитана судна «VIDNOE» и дел об административных правонарушениях.

При этом, судом правомерно, при вынесении решения, учтены доводы заявителя о несостоятельности заключения эксперта Приморской ТПП Бурова С.Н. от 20.06.2011.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статьи  19 названного закона орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. В силу статьи 10 этого закона в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Статья 16 данного закона запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Как правильно установил суд, ответчик не представил доказательств того, что объекты оценки осматривались экспертом. Разрешение на допуск к судну для эксперта Приморской ТПП Бурова С.Н. и уполномоченного по особо важным делам ОАР Находкинской таможни Синичниковой У.В. было получено от Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на период с 23.05.2011 по 27.05.2011, то есть на период, предшествовавший назначению товароведческой стоимостной экспертизы, ввиду чего у Бурова С.Н. отсутствовали процессуальные основания для осмотра судна в указанный период.

При этом, факт осмотра экспертом Буровым С.Н. объектов исследования непосредственно при проведении экспертизы документально не подтвержден.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что таможенный орган не доказал размер административного штрафа, определенного при назначении Компании «IBN CO., LTD» административного наказания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.