Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-21557/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21557/2012

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урожай»,

апелляционные производства № 05АП-7054/2013, 05АП-6854/2013

на определение от 30.04.2013, решение от 13.05.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-21557/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2536234710, ОГРН 1102536010862, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2010)

к администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 2538062431, ОГРН 1022501911882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Полещук Татьяна Васильевна

о признании незаконными действий, решений,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Н.А. Овчинникова (паспорт, доверенность от 25.03.2013);

от Администрации: представитель М.Ю. Сараева (удостоверение № 305, доверенность от 17.06.2013 № 1196/13);

от Кадастровой палаты: представитель Э.М. Мадисон (паспорт, нотар. доверенность от 29.07.2013);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (далее по тексту – «Кадастровая палата»), выразившихся в принятии решения № Ф01/11-26417 от 22.06.2011 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка (уточнение местоположения границы) площадью     1500,00 кв.м с кадастровым номером 25:10:280001:164, расположенного: Приморский край, пос. Де-Фриз, участок № 15, и об обязании аннулировать запись о кадастровом учете изменений данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района (далее по тексту – «Администрация») № 910-р от 24.04.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», общей площадью 7971,00 кв.м, месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, 9-1, в части наложения земельного участка с кадастровым номером 25:10:280001:234, площадь наложения 970 кв.м             (± 10 кв.м), на земельный участок, сформированный для дальнейшей эксплуатации здания овощехранилища, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, в 270 м на юго-запад от д. 18 по ул. Зеленая Аллея, и об обязании  Администрации внести изменения в указанное распоряжение, касающиеся исключения из границ земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации здания овощехранилища, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, в 270 м на юго-запад от д. 18 по                           ул. Зеленая Аллея, части земельного участка, расположенного: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, 9-1, с кадастровым номером 25:10:280001:234, площадью наложения 970 кв.м (± 10 кв.м); о признании недействительным решения Кадастровой палаты № Ф01/12-29260 от 25.06.2012 об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 7971,00 кв.м с кадастровым номером 25:10:280001:234, месторасположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Де-Фриз, ул. Морская, 9-1, и об обязании Кадастровой палаты снять указанный земельный участок с кадастрового учета.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий Кадастровой палаты, выразившихся в принятии решения № Ф01/11-26417 от 22.06.2011 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка (уточнение местоположения границы) площадью 1500,00 кв.м с кадастровым номером 25:10:280001:164, расположенного: Приморский край, пос. Де-Фриз, участок № 15.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных действий Кадастровой палаты заявителю отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Обжалуя в апелляционном порядке указанные судебные акты, общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Настаивает на том, что причины пропуска срока на обжалование действий Кадастровой палаты, выразившихся в принятии решения № Ф01/11-26417 от 22.06.2011, являются уважительными, так как о принятии  данного решения заявитель узнал только в декабре 2011 года, и, несмотря на неоднократные запросы, длительный период времени не мог получить документы, связанные с формированием земельного участка с кадастровым номером 25:10:280001:164. Пояснил, что в порядке пункта 86 приказа Минэкономразвития № 412 планировал урегулировать вопрос об определении местоположения смежной границы земельных участков, однако и Администрация, и Кадастровая палата от представления необходимых документов и досудебного урегулирования спора всячески уклонялись.    

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие правовых оснований для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:280001:164 и 25:10:080001:234. Считает, что местоположение земельного участка, выделенного Зубок В.С. в 1994 году, не совпадает территориально с отмежеванным кадастровым инженером земельным участков, в связи с чем имеет место наложение границ данного участка на земельный участок, формируемый заявителю. Со ссылкой на статью 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» полагает, что представленные в Кадастровую палату межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:280001:164 и 25:10:080001:234 не отвечали установленным требованиям, поскольку в них отсутствовали сведения о согласовании местоположения земельных участков со смежными землепользователями, к числу которых относится и заявитель.

По мнению заявителя, как собственник овощехранилища он имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для его эксплуатации, однако Администрация и Кадастровая палата препятствуют формированию земельного участка под эксплуатацию овощехранилища, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Администрация в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразила. Вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании 26.08.2013 с апелляционными жалобами также не согласился, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Полещук Татьяна Васильевна в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.08.2013, в судебное заседание не явился представитель Кадастровой палаты.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является собственником здания овощехранилища общей площадью 915,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, ул.Морская, д.2, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права                           25-АБ № 548284.

14.06.2011 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

На основании указанного заявления распоряжением Администрации         № 1107-р от 31.08.2011 обществу утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 000,00 кв.м из земель населенного пункта, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, в 270 м на юго-запад от д.18 ул.Зеленая Аллея, п.Де-Фриз, для эксплуатации здания овощехранилища.

10.11.2011 заявитель обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка, сформированного на основании распоряжения Администрации № 1107-р от 31.08.2011, на кадастровый учет (регистрационный номер заявления 2500/101/11-39160.

Решением от 05.12.2011 № Ф01/11-55993 Кадастровая палата отказала заявителю  в постановке земельного участка на кадастровый учет  со ссылкой на то, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:280001:164, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:164 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.06.1994.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 14.06.1994 № 162121 первоначально площадь данного земельного участка составляла 1 360 кв.м, местоположение было определено как Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, участок № 15, и земельный участок был предоставлен на праве собственности Зубок В.С. для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

После межевания земельного участка 07.06.2011 представитель             Зубок В.С. обратился в Кадастровую палату с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка.

22.06.2011 Кадастровой палатой принято решение № Ф01/11-26417 об учете изменений объекта недвижимости, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 1 500 кв.м., уточнено местоположение границ земельного участка.

При проведении землеустроительных работ в августе 2012 года заявителю стало известно о том, что в границах формируемого им земельного участка сформирован еще один земельный участок, имеющий адрес: Приморский край, Надеждинский район, ул.Морская, д.№ 9-1, с кадастровым номером 25:10:280001:234.

Коллегией установлено, что данный земельный участок площадью 7971 кв.м сформирован по инициативе администрации Надеждинского сельского поселения распоряжением Администрации от 24.04.2012 № 910-р из земель населенных пунктов для создания парка.

Решением Кадастровой палаты от 25.06.2012 № Ф01/12-29260 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 25:10:280001:234.

Полагая, что решения Кадастровой палаты № Ф01/11-26417 от 22.06.2011, № Ф01/12-29260 от 25.06.2012 и распоряжение Администрации № 910-р от 24.04.2012 не соответствуют земельному законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах общества, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а решение – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий  Кадастровой палаты, выразившихся в принятии решения № Ф01/11-26417 от 22.06.2011, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано заявителем, о нарушении его прав и законных интересов решением Кадастровой палаты № Ф01/11-26417 от 22.06.2011 ему стало известно в декабре 2011 года из решения Кадастровой палаты № Ф01/11-55993 от 05.12.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, формируемого заявителем для эксплуатации овощехранилища.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его обжалование истек в марте 2012 года.

С заявлением о признании незаконными действий Кадастровой палаты общество обратилось в арбитражный суд только 13.09.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции