Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А51-21557/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Коллегией установлено, что представленный в материалы кадастрового дела объекта недвижимости № 25:10:280001:234 межевой план земельного участка не содержит сведений о проведении согласования со смежными землепользователями. При проверке необходимости такого согласовании Кадастровой палатой смежные землепользователи, указанные в пункте  3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, выявлены не были, в связи с чем Кадастровая палата пришла к обоснованному выводу о соответствии представленных документов установленным требованиям, и осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет.

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что на местности земельный участок, на который претендует заявитель, не обозначен, и сведения о нем в Государственном кадастре недвижимости не отражены, в связи с чем объективная возможность установить, что заявитель фактически является смежным землепользователем, Кадастровая палата не могла.

Следовательно, правовые основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка у Кадастровой палаты отсутствовали. Нарушений процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет в ходе рассмотрения дела не установлено, распоряжение Администрации № 910-р от 24.04.2012 и решение  Кадастровой палаты № Ф01/12-29260 от 25.06.2012 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений прав и законных интересов заявителя указанными актами судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:234 налагается на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания овощехранилища и на который заявитель имеет исключительное право, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что здание овощехранилища приобретено обществом на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2010 у ФГУСП «Западное» Минобороны России. Земельный участок, на котором расположен в том числе и данный объект, был предоставлен ФГУСП «Западное» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 007225.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на здание овощехранилища к заявителю перешло право пользования земельным участком под ним, а также земельным участком, необходимым для его эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем площадь и местоположение границ земельного участка, право пользования которым перешло к заявителю, до настоящего времени не определены. Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:234 был сформирован в границах земельного участка, право пользования которым перешло к заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителю схемы расположения земельного участка распоряжением от 31.08.2011 № 1107-р об обратном не свидетельствует, поскольку схема расположения земельного участка не подтверждает наличие у лица права на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 настоящего Кодекса

По смыслу данной нормы в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 25:10:280001:234 находится в границах территории, занятой принадлежащим ему зданием или необходимой для его использования.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При оценке возможности эксплуатации здания овощехранилища в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:10:280001:234 коллегия исходит из представленных в материалы дела картографических документов.

Исследовав схему взаимного расположения земельных участков, представленную суду апелляционной инстанции с заключением кадастрового инженера от 20.08.2013 № 14, коллегия приходит к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:280001:234 не приводит к невозможности эксплуатации здания овощехранилища. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, коллегия считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов на формирование земельного участка под объектом недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Довод заявителя о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 25:10:280001:234 препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, сформированного для эксплуатации здания овощехранилища, что свидетельствует о нарушении его прав, не может быть принят коллегией во внимание.

Согласно одному из принципов ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 9 статьи 4 Закона № 221-ФЗ) сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Статья 25 Закона № 221-ФЗ в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости такие сведения могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по заявлению собственника (собственников) объектов недвижимости (статья 24 Закона № 221-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер.

Системное толкование приведенных положений Закона № 221-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:10:280001:234 является препятствием для реализации права заявителя на формирование испрашиваемого им земельного участка для использования здания овощехранилища в границах согласно схеме, утвержденной распоряжением Администрации от 31.08.2011 № 1107-р.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011                      № 2420/11.

Вместе с тем коллегия учитывает, что сама по себе схема, утвержденная распоряжением Администрации от 31.08.2011 № 1107-р, не порождает прав на земельный участок в утвержденных данной схемой границах, при том, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт невозможности эксплуатации здания овощехранилища без наложения формируемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:280001:234 и, как следствие, не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ под объектом недвижимости в границах, необходимых для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными распоряжения Администрации № 910-р от 24.04.2012 и решения Кадастровой палаты № Ф01/12-29260 от 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых актов незаконным, основания для удовлетворения требований заявителя также отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 в указанной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 заявителем на основании платежного поручения № 1 от 03.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013  по делу №А51-21557/2012  отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-21557/2012 изменить в части.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» срок на обжалование действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, выразившихся в принятии решения № Ф01/11-26417 от 22.06.2011 об осуществлении государственного кадастрового учета изменении земельного участка (уточнение местоположения границы) площадью 1500,00 кв.м с кадастровым номером 25:10:280001:164, расположенного по адресу: Приморский край, пос.Де-Фриз, участок № 15. Исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с указанным требованием.

 В удовлетворении требований о признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, выразившихся в принятии решения № Ф01/11-26417 от 22.06.2011 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка (уточнение местоположения границы) площадью 1500,00 кв.м с кадастровым номером 25:10:280001:164, расположенного по адресу: Приморский край, пос.Де-Фриз, участок № 15, и об обязании аннулировать запись о кадастровом учете таких изменений отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013  по делу №А51-21557/2012 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» из бюджета  2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению               № 1 от 03.06.2013 на сумму 3 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного