Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А59-159/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-159/2013

05 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальмостострой»,

апелляционное производство № 05АП-8667/2013,

на решение от 05.06.2013 судьи Н.А.  Аникиной

по делу № А59-159/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества «Сахалин-ТрансТелеКом» (ОГРН 1026500520793)

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу в лице Сахалинского мостостроительного отряда – филиала ОАО «Дальмостострой» (ОГРН1022701126216, ИНН 6501232123)

о взыскании ущерба в размере 500 764 рубля 27 копеек,

при участии: от истца – представитель не явился; от ответчика - Якушев И.В. – представитель по доверенности от 04.07.2013 сроком действия до 01.12.2013 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахалин-ТрансТелеКом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу в лице Сахалинского мостостроительного отряда – филиала ОАО «Дальмостострой» (далее – ответчик, ОАО «Дальмостострой») о взыскании ущерба в размере 500 764 рубля 27 копеек.

Заявлением от 25.03.2013 № 92-Ю/13 истец уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба до 508 439 рублей 23 копейки, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 508 439 рублей 23 копейки убытков, 13 015 рублей 29 копеек судебных расходов;  с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 153 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на отсутствие вины в причинении ущерба и информации о прохождении линии связи в месте проведения работ. Пояснил, что кабель ВОЛС не находится в пределах охранной зоны, при этом информационные знаки, являющиеся ориентирами по место нахождению кабеля отсутствовали. Считает, что сметная прибыль необоснованно включена в расчет ущерба, поскольку не относится к себестоимости работ при восстановлении поврежденного имущества силами собственника, размер сметной прибыли не относиться к реальному ущербу, т.к. лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Указал, что включение в локальный расчет фонда оплаты труда является необоснованным в связи с тем, что нормами Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона. При этом апеллянт пояснил, что заработная плата не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.  Полагал размер убытков истца не оказанным надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 в полосе отвода Сахалинской железной дороги на 274 км ПК 1 участка ст. Макаров – ст. Марково был поврежден волоконно-оптический кабель линии связи, эксплуатируемый ЗАО «Сахалин-ТрансТелеКом», при проведении земляных работ работниками Сахалинского мостоотряда, о чем составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 20.04.2012.

Данные работы проводились без письменного согласования с работниками ЗАО «Сахалин-ТрансТелеКом», размер причиненного ущерба составил 508 439 рублей 23 копейки.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Однако получен ответ об отказе возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчик (застройщик) должен получить письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи (пункт 18 Правил).

Пунктом 19 Правил установлено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Юридическим и физическим лицам в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные, взрывные и земляные работы. Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункты 45, 48).

Из материалов дела следует, что ответчик за согласованием проведения работ к обществу не обращался.

Довод апеллянта, о том, что кабель ВОЛС не находится в пределах охранной зоны, при этом информационные знаки, являющиеся ориентирами по место нахождению кабеля отсутствовали судебное коллегий отклоняется. Тот факт, что, по мнению ответчика, он не располагал сведениями о расположении поврежденного кабеля, не освобождает его об обязанности согласовать проведение работ с установленными лицами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями ОАО «Дальмостострой» нарушило требования Правил, между действиями названного ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика, является правильным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность порыва линии связи с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

Согласно пункту 52 Правил охраны линий связи и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет № 1, ведомость объемов работ № 1, перечень материальных ресурсов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ на 274 км ПК № 1 на участке ст. Макаров – ст. Марково, акт № 1 организации и выполнения АВР и расследования причин аварии на участке ВОЛС дорожного уровня от 23.04.2012.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из расчета истца на возмещение ущерба следует, что накладные расходы составили 9 145 рублей, в том числе 84 % ФОТ – 418 рублей, 105 % ФОТ – 6 315 рублей, 126 ФОТ – 2 412 рублей, сметная прибыль 5 473 рубля. С учетом применяемого индекса пересчета в текущие цены СМР 4,67 (т. 1 л.д. 84) указанные суммы составили соответственно  42 707,15 руб. (9 145 х 4,67) и 25 558, 91 руб. (5 473 х 4,67).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.04 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

Следовательно, ответчик не относится к числу названных субъектов, на которых распространяется данная норма.

В силу пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых).

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную