Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А59-1876/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также в соответствующих Соглашениях об аренде.

Резидентом ООО «Тихоокеанские проекты» в уполномоченном банке по договору оформлен паспорт сделки № 11110005/2748/0015/3/0.

Во исполнение обязательств в рамках договора резидент предоставлял нерезиденту в аренду контейнеры.

Резидентом ООО «Тихоокеанские проекты» в уполномоченном банке по договору оформлен паспорт сделки № 11110005/2748/0015/3/0.

Управление по ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11110005/2748/0015/3/0 установило, что общая сумма договора от 01.07.2011 № 01-Д-А/01072011 по состоянию на 17.07.2012 (оказано услуг на сумму 2 142 159, 12 рублей и оплачено 2 142 159, 12 рублей) превысила 50 000,00 долларов США.

Оспаривая постановление в суде, общество указало, что Договор аренды контейнеров № 01-Д-А/01072011 от 01.07.2011 является предварительным договором о совершении отдельных сделок по поводу аренды контейнеров в течение определенного периода, сами валютные операции совершаются исключительно в рамках соглашений об аренде, сумма каждой из них не превышает 50 000 долларов США.

Согласно статье 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий Договора аренды контейнеров № 01-Д-А/01072011 от 01.07.2011, коллегия приходит к выводу, что данный договор предполагает фактическое возникновения обязательства по предоставлению контейнеров в аренду с необходимостью уточнения условий о конкретном количестве арендуемых контейнеров и срока аренды путем заключения дополнительных соглашений, что не противоречит требованиям гражданского законодательства? предъявляемым к договору аренды. Следовательно, дополнительные соглашения лишь конкретизируют отдельные условия, в остальной части правоотношения сторон регулируются именно Договором аренды контейнеров № 01-Д-А/01072011 от 01.07.2011. При этом обязательство по заключению самостоятельного договора аренды в дальнейшем не следует из данного договора.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что оплата за арендуемые контейнеры осуществлялась платежными поручениями с указанием в качестве основания именно Договора аренды контейнеров № 01-Д-А/01072011 от 01.07.2011.

В дополнение коллегия отмечает, что оформление единого паспорта сделки № 11110005/2748/0015/3/0 на Договор аренды контейнеров № 01-Д-А/01072011 от 01.07.2011 само по себе свидетельствует об изначальной воле сторон именно на заключение одного договора и толковании его условий сторонами именно в данном смысле.

При таких обстоятельствах вышеизложенный довод общества является несостоятельным.

Сторонами составлен и подписан Акт от 31.03.2012 № 000015 на сумму 485 088, 42 рублей за аренду в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в рамках договора от 01.07.2011 № 01-Д-А/01072011.

За оказанные резидентом в рамках договора от 01.07.2011 № 01-Д-А/01072011 услуги нерезидент, согласно платежному поручению от 17.07.2012 № 805 произвел оплату на сумму 485 088, 42 рублей.

Согласно банковской выписке за период 17.07.2012 по 28.09.2012 денежные средства в размере 485 088, 42 рублей зачислены на счет резидента 17.07.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что  спорная операция не является валютной в смысле ФЗ № 173, апелляционная коллегия находит сделанным с неверным применением норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, перечисление третьим лицом - резидентом денежных средств в российских рублях резиденту в счет исполнения обязанности иностранной компании перед последним по внешнеэкономической сделке не может быть признано валютной операцией.

В силу пунктов «б», «е» части 7 статьи 1 ФЗ № 173 контрагент общества по договору аренды контейнеров № 01-Д-А/01072011 от 01.07.2011 является нерезидентом.

Апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае имеют место расчеты в валюте Российской Федерации непосредственно между обществом-резидентом и нерезидентом без участия третьего лица, а не вышеуказанная ситуация, рассмотренная ВАС РФ по указанному делу.

Согласно пункту «б» части 9 статьи 1 ФЗ № 173 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Вывод суда первой инстанции об обратном прямо противоречит буквальному толкованию данной правовой нормы.

Резидентом в уполномоченный банк справка о валютных операциях на сумму 485 088, 42 рублей по паспорту сделки № 11110005/2748/0015/3/0 представлена только 02.11.2012, в то время как согласно пункту 2.7 Положения № 258-П данную справку необходимо было представить не позднее 15.08.2012. Фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена резидентом 02.11.2012, то есть с нарушением установленного срока на 79 дней.

В силу изложенного, в действиях общества имеется событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для своевременного предоставления справки о валютных операциях. Каких-либо препятствий к выполнению обществом установленной публично-правовой обязанности суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В силу изложенного является неверным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 64-13/20 от 02.04.2013 является законным и обоснованным, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Относительно довода управления о пропуске обществом срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления вручена под роспись генеральному директору общества 19.04.2013, таким образом, срок для его оспаривания истек 08.05.2013 (с учетом выходных и праздничных дней), то есть в день, когда и была подана жалоба, в связи с чем указанный срок заявителем соблюден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 по делу №А59-1876/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанские проекты» о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-13/20 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова