Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-11032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11032/2012

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8897/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11032/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 2531001655, ОГРН 2122540039807, дата регистрации 28.05.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата регистрации 15.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Электробытсервис»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1А/06-2012

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 №105/01-18 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №6952;

от ООО «Энергосбыт»: Семенюк Г.Л., представитель по доверенности от 02.07.2012 №18 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт.

В судебное заседание не явились:

ОАО «Электробытсервис», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.05.2012, вынесенного в отношении  ООО «Энергосбыт», в соответствии с которым ООО «Энергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 562 500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в Жилищном кодексе Российской Федерации и Основах функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основы) отсутствует указание на то, что несоответствие прибора учета класса точности действующему законодательству приравнивается к отсутствию установленного прибора учета. Действующее законодательство не устанавливает обязанность потребителя по обязательной замене приборов учета электроэнергии до истечения срока эксплуатации таких приборов.

Вывод суда о том, что в обязанность гарантирующего поставщика по обслуживанию установленных потребителям приборов учета электрической энергии не соответствует пункту 140 Основ и условиям договора электроснабжения.

Ссылка суда на постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу № А65-25020/2010 подтверждает лишь то, что приборы учета должны заменяться по истечении срока их поверки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Электросбытсервис» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Энергосбыт» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Электросбытсервис», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  02.05.2012 протоколом внеочередного собрания участников ООО «Энергосбыт» был утвержден Устав, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Общество создается с целью осуществления активной и эффективной коммерческой деятельности на удовлетворение потребностей граждан и организаций в работах, услугах и продукции.

С целью осуществления указанной деятельности 29.12.2007 между ООО «Энергосбыт» (Принципал) и ОАО «Электробытсервис» (Агент)  заключен агентский договор № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала либо от имени  и за счет Принципала обязуется совершить юридические и иные действия в соответствии с перечнем вдов работ (услуг), указанных в Приложении № 1 к данному договору, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (работы) согласно Приложению № 2 к договору.

В приложении № 1 к указанному договору согласован  перечень работ и услуг, из которого следует, что ОАО «Электробытсервис» должно осуществлять, в том числе, и услуги по выписке квитанций Абонентам.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия – с момента подписания до 31.12.2008 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 7.2).

Так как Принципал и Агент не представили доказательств расторжения агентского договора либо изменения его существенных условий, суд приходит  к выводу о том, что в спорный период ОАО «Электробытсервис» действовал от имени ООО «Энергосбыт» в соответствии с условиями агентского договора № 3.

12.08.2010 между ООО «Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и гражданином Вернигора С.Д. (Потребитель) заключен договор № 36-22 энергоснабжения граждан – потребителей, в соответствии с пунктами 1, 4 которого заявитель принял на себя обязательства по подаче Потребителю электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия таких регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном договором.

26.11.2010 между ООО «Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и гражданкой Черномуровой Л.В. (Потребитель) заключен договор № 39-25 энергоснабжения граждан – потребителей, в соответствии с пунктами 1, 4 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по подаче Потребителю электрической энергии, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 30 обоих договоров срок их действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием дальнейшей пролонгации.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения данных договоров, в 2011 году ООО «Энергосбыт» поставляло гражданам Вернигора С.Д. и Черномуровой Л.В. электроэнергию в рамках этих договоров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пунктах 20 договоров энергоснабжения №№ 39-25, 36-22 стороны определили, что объем фактически полеченной Потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета класса точности 2,0 и выше.

В пунктах 27 договоров энергоснабжения граждан – потребителей Гарантирующий поставщик и Потребители установили, что в случае, если класс точности прибора учета не соответствует п. 20 договора, то расчет за потребленную электроэнергию будет производится по нормативу потребления электрической энергии, утвержденному органу исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. 

13.04.2011 в адрес потребителя Черномуровой Л.В., а 21.04.2011 в адрес потребителя Вернигора С.Д. ООО «Энергосбыт» направило уведомления о том, что на основании п. 141  Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006. Абонентам необходимо заменить электросчетчик на более высокий класс точности (2; 1; 0,5). До исполнения требования о замене счетчика расчет стоимости потребленной электроэнергии будет производиться на основании постановления администрации Приморского края № 307-па от 09.11.2009.

В июне 2011 года ОАО «Электробытсервис» выставило указанным гражданам квитанции на оплату потребленной электроэнергии исходя из установленного норматива потребления.

13.07.2011 граждане Черномурова Л.В. и Вернигора С.Д. обратились в адрес ОАО «Электробытсервис», действовавшего от имени ООО «Энергосбыт» на основании агентского договора, с заявлениями о выдаче предписания, до исполнения которого расчет стоимости потребленной электроэнергии будет производиться им по нормативу. Кроме того, граждане заявили о необходимости выдачи акта о том, что их приборы учета не соответствуют классу точности, и попросили принять оплату за потребленную электроэнергию исходя из показаний проборов учета, то есть по фактическому потреблению.

26.07.2011 ОАО «Электробытсервис» в ответ на эти обращения направило абонентам письма, в которых сообщило об отсутствии законных оснований для выдачи акта о несоответствии приборов учета, установленных в квартирах потребителей, классу точности; прибор учета не соответствует требованиям пункта 141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, а также заключенному договору энергоснабжения. Кроме того, ОАО «Электробытсервис» указало, что не представляется возможным принять оплату за потребленную Абонентами электроэнергию исходя из показаний приборов учета, поскольку их приборы учета не соответствуют требованиям пункта 141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, в связи с чем не являются расчетными, то есть приравниваются к отсутствующим.

Черномурова Л.В. и Вернгора Д.В., не согласившись с действиями ОАО «Электробытсервис» по отказу в выдаче им актов о несоответствии их приборов учета классу точности, а также отказу рассчитать стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний этих приборов учета, 15.08.2011 обратились в Приморское УФАС России с заявлениями о злоупотреблении ОАО «Электробытсервис» своими правами единственного продавца электроэнергии, и о восстановлении нарушенных прав потребителей.

Нас основании обращений граждан Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 41/06-2011, по результатам рассмотрения которого признало факт нарушения ООО «Энергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем выставления счетов на оплату потребленной электроэнергии, рассчитанную по нормативу потребления электроэнергии гражданам Вернигора С.Д. и Черномуровой Л.В. за июнь-июль 2011 года,  что привело к ущемлению прав граждан (решение по указанному делу от 31.01.2012). Также 14.02.2012 Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В отношении ОАО «Электробытсервис» рассмотрение дела прекращено.

14.02.2012 Приморское УФАС возбудило в отношении ООО «Энергосбыт» дело об административном правонарушении № 1А/06-2012, провело административное расследование, по окончании которого 05.04.2012 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, констатировав, что Общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и квалифицировав действия ООО «Энергосбыт» в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

18.05.2012 дело об административном правонарушении было рассмотрено, ООО «Энергосбыт» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, сочтя, что начисление платежей за потребленную электроэнергию гражданам-потребителям в июне 2011 года правомерно произведено исходя из норматива потребления электроэнергии, а не по показаниям их приборов учета класса точности 2,5.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Антимонопольный орган признал ООО «Энергосбыт» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006