Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-11032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов потребителей электрической энергии – собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов путем начисления оплаты гражданам – абонентам за потребленную электроэнергию по нормативу в отсутствие надлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по установке и обслуживанию приборов учета электрической энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент должен соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, устанавливает часть1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника жилого помещения бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом потребитель не обязан обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках работ по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутриквартирных электрических сетей. Он лишь обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оборудования в нем, с целью чего должен своевременно заключать договоры с компетентными организациями либо гражданами на проведение тех или иных работ.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту – Основные положения № 530), действовавших в период спорных правоотношений, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами – потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии прибора учета потребляемой коммунальной услуги размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов РФ в порядке, установленном Правительством.

Апелляционная коллегия отмечает, что, действительно, в законодательстве, действовавшем на момент совершения вменяемого обществу деяния, отсутствует указание на то, что к отсутствию прибора учета приравнивается установка на объекте собственника жилого помещения прибора учета с классом точности, не соответствующим действующему законодательству.

Однако коллегия также находит достаточно очевидным то обстоятельство, что показания приборов класса точности ниже допустимого не являются в достаточной степени достоверными для целей определения количества потребленной электроэнергии и не могут быть использованы при расчете платы. В свою очередь, при невозможности использования показаний прибора учета, по мнению коллегии, допустимо исчисление платы исходя из утвержденных нормативов потребления в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ.

Не соответствие данной правовой позиции каким-либо нормам права, действующим как в момент совершения обществом действий, расцененных как нарушение законодательства, так и на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, не установлено. Ни одного указания на возможность использования приборов учета с классом точности ниже допустимого, установленных до вступления в силу соответствующих требований, законодательство в спорный период времени не содержало.

Также коллегия обращает внимание на то, что необходимость установки приборов учета допустимого класса точности действовавшим в спорный период времени законодательством не связывалась также ни с истечением сроков проверки указанных приборов, ни с истечением сроков  их эксплуатации.

Ссылку ответчика на пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а так же приборов учета потребления электроэнергии возлагается на энергоснабжающую организацию, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8 договоров энергоснабжения граждан – потребителей № 36-22 от 12.08.2010, № 39-25 от 26.11.2010  Гарантирующий поставщик обязуется за счет Потребителя обслуживать приборы учета, по показаниям которых осуществляются расчеты с Потребителем, в случае, если Потребитель, в чьей собственности находятся указанные приборы учета, откажется самостоятельно осуществлять их обслуживание.

Таким образом, договорами с гражданами – потребителями Гарантирующий поставщик предусмотрел свою обязанность по обслуживанию установленных принадлежащих Потребителям на праве собственности приборов учета электрической энергии, а не обязанность по установке за свой счет и по своей инициативе новых приборов учета электроэнергии с соответствующим действующему законодательству классом точности, как считает ответчик. Управление не привело ссылку на норму права, которая позволяла бы понимать под обслуживанием приборов учета электрической энергии не только обеспечение надлежащего работоспособного состояния существующих приборов учета, но и их замену.

С целью исполнения требований пункта 141 Основных положений № 530 в пунктах 20 указанных договоров стороны согласовали условие о том, что фактические расчеты за потребленную абонентами электроэнергию определяется на основании индивидуального прибора учета классом точности 2,0 и выше.

Тот факт, что в принадлежащих потребителям жилых помещениях многоквартирных жилых домов в спорный период были установлены  приборы учета классом точности 2,5 (то есть более низкого по сравнению с закрепленным законодательством), подтверждается договорами-счетами с абонентами, отражающими, в том числе, сведения о том, какой именно прибор учета установлен для конкретной квартиры. В договорах-счетах имеются подписи абонентов.

Из смысла пункта 139 Основных положений № 530 следует, что Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Владельцы объектов, на которых установлены данные приборы учета, (в настоящем деле такими владельцами приборов учета электроэнергии класса точности 2,5 являются граждане – потребители Вернигора С.Д. и Черномурова Л.В.), обеспечивают его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 36 Жилищного кодекса РФ, а также Основные положения № 530, возлагает обязанность по своевременной замене прибора учета электроэнергии на собственника соответствующего жилого помещения.

Такая правовая позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу №А65-25020/2010, определением Верховного суда РФ от 13.02.2007 № КАС06-563.

Ссылка ответчика на тот факт, что за весь период обслуживания потребителей ни ООО «Энергосбыт», ни ОАО «Электробытсервис», ни сетевая организация (ОАО «Погранэлектросеть») не выявили каких-либо нарушений в работе приборов учета абонентов, в том числе истечение сроков поверки приборов учета, не зафиксировали надлежащим образом безучетное потребление электроэнергии гражданами-потребителями, также признается судом необоснованной.

Согласно пункту 79 Основных положений № 530 безучетным потреблением электрической энергии является вмешательство в работу соответствующего прибора учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

ОАО «Электробытсервис», действуя по агентскому договору с ООО «Энергосбыт», предъявил на оплату гражданам – потребителям Вернигора С.Д. и Черномуровой Л.В. стоимость электроэнергии, рассчитанной в соответствии с установленным законодательством нормативом потребления, а не за безучетное потребление, поскольку в жилых помещениях, принадлежащих гражданам на праве собственности, установлены приборы учета класса точности 2,5, а не 2,0 и выше, что  является нарушением пункта 141 Основных положений № 530.

Уклонение граждан от замены прибора учета, хотя бы являющегося исправным, но не отвечающим установленному классу точности, не подпадает под понятие безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем использование гражданином – потребителем прибора учета с ранее разрешенным к применению классом точности 2,5 не является безучетным потреблением электрической энергии применительно к Основным положениям № 530.

Более того, в пунктах 27 договоров энергоснабжения № 36-22 от 12.08.2010, № 39-25 от 26.11.2010 стороны определили, что в случае если класс точности прибора учета не соответствует пункту 20 договора, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться по нормативу потребления электрической энергии, утвержденному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают соответствующий вывод суда первой инстанции, ограничиваясь выражением несогласия с ним, которое, по мнению коллегии, основано на неверном толковании управлением действовавших в период совершения вменяемых обществу действий норм права.

Следовательно, начисление платежей за потребленную электроэнергию гражданам – потребителям в июне 2011 года правомерно произведено исходя из норматива потребления электроэнергии, а не по показаниям их приборов учета класса точности 2,5.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно признал безосновательным вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Энергосбыт» части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», в связи с чем отсутствовали основания для привлечения ООО «Энергосбыт» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава данного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-11032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова