Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-853/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ступицкой Елены Алексеевны,

апелляционное производство № 05АП-6621/2013

на решение от 20.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-853/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс» (ИНН 2540077114, ОГРН 1022502264730)

к индивидуальному предпринимателю Ступицкой Елене Алексеевне (ИНН 253608504149, ОГРН 308253622000026)

о взыскании 382 016 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ИП Ступицкая Е.А., паспорт; адвокат Топчиенко Г.В. по доверенности от 20.04.2013, удостоверение адвоката № 1792;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ступицкой Елене Алексеевне о взыскании 382 016 руб. основного долга по договору № 08/09 транспортной экспедиции грузов от 02.02.2009, а также расходов на оплату услуг переводчика в сумме 7 620 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 20.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Ступицкая Е.А. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания. Заявитель указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг ответчику, не обоснован размер исковых требований. Также заявитель сослался на пропуск срока исковой давности по требования, заявленным из коносаментов №4326185, 4376819.

В судебном заседании 10.07.2013, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ИП Ступицкая Е.А., пришла к выводу об обоснованности  довода апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом в времени и месте судебного слушания в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представитель ответчика участия не принимал. Отзыв на иск индивидуальный предприниматель Ступицкая Елена Алексеевна не представляла.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 23.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2013. В связи с неявкой представителей сторон  в предварительное судебное заседание и отсутствием в материалах дела доказательств их надлежащего  уведомления о времени и месте проведения судебного заседания определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2013. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 предварительное судебное заседание повторно отложено на 21.03.2013 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего  уведомления  ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Заказное письмо с копией определения суда первой инстанции от 25.02.2013 о повторном отложении предварительного судебного заседания на 21.03.2013 направлено ответчику по месту его нахождения и возвращено в суд отделением связи 08.04.2013 с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют.

Кроме того определение суда от 21.03.2013 об отложении судебного разбирательства на 15.04.2013 ответчику вручено непосредственно в день состоявшегося судебного разбирательства, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 69099261003694.

Приобщенная к материалам дела распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", не может служить надлежащим доказательством, направления в адрес индивидуального предпринимателя Ступицкой Елены Алексеевны определения об отложении судебного разбирательства на 15.04.2013, поскольку из этой распечатки нельзя с достоверностью определить, что в адрес ответчика направлялось именно указанное определение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 АПК РФ,  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, из содержания которого следует, что истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным по коносаментам №4326185, 4376819.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коваленко С.А. В обоснование данного ходатайства истец указал, что поскольку ответчик представил суду расписки о принятии Коваленко С.А. денежных средств в счет оплаты услуг истца, то судебный акт по настоящему делу может повлиять на имущественные права Коваленко. Кроме этого, указанное лицо может дать пояснения необходимые для правильного и законного разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица Коваленко С.А.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 02.02.2009 заключен договор № 08/09 транспортной экспедиции грузов, по условиям которого экспедитор обязуется принять от морского перевозчика сборный груз, прибывший в адрес экспедитора, и выдать клиенту за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию сборных грузов, а также услуг, связанных с хранением, переработкой в порту, оформлением и получением необходимых для переработки и отправки груза документов, выдачей и дальнейшей транспортировкой до места назначения грузов клиента.

В соответствии с указанным договором вознаграждение экспедитора составляет 1 800 р./контейнер с НДС. Величина вознаграждения экспедитора и величина подлежащих к возмещению расходов экспедитора указывается в выставленном счете, счете-фактуре.

На основании пункта 2.2.1. договора клиент обязуется в течение 3-х дней с момента получения счетов/счетов-фактур производить оплату вознаграждения и расходов экспедитора, возмещать все расходы, понесенные экспедитором, связанные с приемкой грузов клиента, а также с переработкой и хранением указанных грузов, по выставленным счетам и счетам-фактурам.

Истец, полагая, что он выполнил свои обязательства, выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 382 016 руб. Претензией от 29.10.2012 истец просил оплатить задолженность в размере 382 016 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия квалифицирует сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

Норма п. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №08/09 от 02.02.2009, истец должен доказать обстоятельство фактического оказания услуг по экспедированию груза ответчика, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, хранение груза.

Однако, в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела коносаменты, счета-фактуры.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами фактического оказания истцом услуг ответчику по договору № 08/09.

Истцом не обоснован размер заявленных требований, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить размер вознаграждения истца, а также размер стоимости расходов по обслуживанию груза.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что его груз в двадцати и сорока тонных контейнерах занимал только часть,