Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оставшееся место занимали грузы иных грузополучателей. В связи с чем истец не праве требовать оплату с ответчика за использования всего контейнера.

Кроме этого, при расчете задолженности истец не учел оплаты, произведенные ответчиком по распискам, выданным от имени ООО «Транслоджистикс» Коваленко С.А. и скрепленных печатью истца. Как следует из представленных в материалы дела документов, Коваленко С.А. имел соответствующие полномочия для принятия от ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг. Доказательства того, что оказанные услуги имели иную стоимость и у ответчика с учетом указанных оплат все-таки имеется задолженность, в материалы дела истцом не представлены

Из исковых требований следует, что истцом к оплате выставлены расходы, связанные с хранением груза ответчика в порту.

Вместе с тем, согласно дополнению № 1 к договору №08/09 услуги хранения подлежат оплате ответчиком после семи дней нахождения в порту с даты прибытия груза в порт. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что грузы ответчика хранились в порту более семи дней с даты прибытия в порт.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.02.2009, а истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства фактического оказания услуг по экспедированию груза на спорную сумму основного долга, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичный срок установлен пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

Как следует из пунктов 2.1.6, 2.2.1 договора  №08/09 истец обязан выставить ответчику счет на оплату услуг в течение пяти дней с момента получения ответчиком груза, а ответчик обязуется в течении трех дней с момента выставления счета оплатить его.

Груз по коносаменту № КМТСРUS4326185 был выдан ответчику согласно разрешению 22.11.2011, счет на оплату выставлен -27.11.2011. Следовательно, ответчик должен был его оплатить в срок не позднее 30.11.2011.

Груз по коносаменту № КМТСРUS4376819 был выдан ответчику согласно разрешению 16.12.2011, счет на оплату  выставлен - 21.12.2011. Следовательно, ответчик должен был его оплатить в срок не позднее 24.12.2011.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанных коносаментов, истек соответственно 30.11.2012 и 24.12.2012. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании по указанным коносаментам 16.01.2013, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 4, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения действующего законодательства об исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 129 040 рублей по коносаменту № КМТСРUS4326185 и 26 269 рублей по коносаменту № КМТСРUS4376819.

Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в данной части исковых требованиях в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013  по делу №А51-853/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистикс» в пользу индивидуального предпринимателя Ступицкой Елены Алексеевны 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков