Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А24-4096/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4096/2011

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Петра Михайловича

апелляционное производство № 05АП-7926/2013

на определение от 11.06.2013 судьи Барвинской Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глория» Феофанова Сергея Михайловича

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 и возвращении в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Глория» проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011 имущества,

заинтересованное лицо: Зубков Эдуард Николаевич,

по делу № А24-4096/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Глория» (ОГРН 1024101220054, ИНН 4108005227),

при участии:

от Иванова Петра Михайловича: представитель Сторожук М.И. (доверенность от 26.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

Конкурсный управляющий Феофанов С.М.  лично.             

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович; сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012 № 84.

Конкурсный управляющий ООО «Глория» Феофанов Сергей Михайлович 02.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи от 18.07.2011 следующего имущества: объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объекта недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м.; земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м; земельного участка – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м (с учетом заявленного конкурсным управляющим и удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением от 10.10.2012 к участию в обособленном споре привлечен Зубков Эдуард Николаевич в качестве заинтересованного лица.

Определением от 11.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал ничтожной сделку – договор от 18.07.2011 купли-продажи названного имущества, заключенную между ООО «Глория» и Ивановым Петром Михайловичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Иванов Петр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.06.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на неправомерное изменение конкурсным управляющим предмета иска, полагает, что суд необоснованно принял уточнения конкурсного управляющего в части признания сделки ничтожной, не рассмотрел требование о применении последствий ничтожной сделки.

Кроме того, Иванов П.М. указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость зачтенного обязательства ООО «Глория» перед Ивановым П.И. существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора. Суд неправомерно указал, что ответчик не представил доказательств использования обществом судна в своей производительной деятельности, не обосновал вывод о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника. Апеллянт также полагает, что судом необоснованно не применены последствия ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий Феофанов С.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) ООО «Глория» являлся Иванов Петр Михайлович, что подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 20.12.2010. Решением единственного учредителя ООО «Глория» от 04.06.2010 № 1 Иванов П.М. назначил себя на должность генерального директора и на должность главного бухгалтера; 25.06.2011, будучи генеральным директором ООО «Глория», Иванов П.М. заключил трудовой договор с Новосёловым Николаем Сергеевичем на период своего отпуска с 15.06.2011 по 15.08.2011, согласно которому Новосёлов Н.С. обязался исполнять обязанности генерального директора общества.

Приказом № 35 от 25.05.2011 генеральный директор Иванов П.М. в связи с уходом в ежегодный основной оплачиваемый отпуск возложил временное исполнение обязанностей генерального директора на период с 25.05.2011 по 15.08.2011 на заместителя генерального директора Новосёлова Николая Сергеевича без освобождения последнего от основной работы.

ООО «Глория» в лице исполняющего обязанности генерального директора (далее - и.о.гендиректора) Новосёлова Н.С. (продавец) и гражданин Иванов Петр Михайлович (покупатель) 18.07.2011 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков (далее – договор купли-продажи), а именно: объект недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:42 нежилые помещения поз.1-12 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 350,4 кв.м.; объект недвижимости – кадастровый номер 41:09:1:04:43 нежилые помещения поз.13-20 в здании цеха переработки рыбной продукции, площадью 193,2 кв.м.; земельный участок – кадастровый номер 41:08:010110:9 общей площадью 788,2 кв.м.; земельный участок – кадастровый номер 41:08:010110:10 общей площадью 1.339,26 кв.м. Цена договора согласно пункту 3.1 составила 4 775 076 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что заключению названного договора купли-продажи предшествовали следующие обстоятельства.

И.о.гендиректора ООО «Глория» Новосёлов Н.С. направил Иванову П.М. письмо от 05.06.2011, в котором сообщил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 № 1 по состоянию на 31.05.2011 ООО «Глория» имеет задолженность перед Ивановым П.М. в размере 4 585 828 руб.41 коп. Ввиду сложного финансового состояния, отсутствием денежных средств, ООО «Глория» не имеет возможности погасить образовавшийся долг, однако предприятие имеет в собственности рыбоперерабатывающие цеха в количестве 2 шт., а также земельные участки, на которых они расположены (предмет спорного договора  купли-продажи), в связи с чем и.о.гендиректора должника предложил Иванову П.М. рассмотреть возможность приобрести указанные объекты недвижимости в счет погашения долга по аренде судна.

Иванов П.М. согласился с условиями, изложенными в письме от 05.06.2011, и 10.06.2011 направил в адрес общества ответное письмо, в котором просил подготовить соответствующие документы.

Соглашением о зачете взаимных требований от 18.06.2011 ООО «Глория» и гражданин Иванов П.М. погасили взаимную задолженность в размере            4 585 828 руб. 41 коп. по договору аренды судна от 04.06.2010 и договору купли-продажи от 18.07.2011, в результате чего осталась не погашенной задолженность Иванова П.М. перед ООО «Глория» в размере 189 248 руб. 49 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 19.07.2011 по договору аренды судна от 04.06.2010 между ООО «Глория» и Ивановым П.М., общество имело начальное сальдо в размере 2 622 828 руб. 41 коп.; за период с 31.01.2011 по 31.05.2011 задолженность возросла еще на 2 152 248 руб. 49 коп. (с учетом внесенных в кассу Ивановым 189 248 руб. 49 коп. по приходному кассовом ордеру № 2 от 18.07.2011) и составила 4 775 076 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что начальное сальдо в акте на 31.01.2011 в размере 2 622 828 руб. 41 коп. и операции на сумму 1 963 000 руб. не подтверждены ссылкой на первичные бухгалтерские документы, а имеют только ссылки на счета бухгалтерского и налогового учета; документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Глория» перед Ивановым П.М. по договору аренды либо другим правоотношениям по требованию суда в материалы дела не представлены, равно как и не представлен оригинал приходного кассового ордера № 2 от 18.07.2011 на сумму 189 248 руб. 49 коп.

Выясняя обстоятельства образования задолженности, указанной в акте сверки, коллегия установила, что 03.06.2010 за Ивановым П.М. зарегистрировано судно «МРС-150-277», 1985 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве собственности МР-1У № 0000152 от 03.06.2010.

Иванов П.М., действующий от своего имени, (арендодатель) и ООО «Глория» в лице заместителя генерального директора Широносова С.Ю., действующего на основании доверенности № 1 от 01.10.2008 (арендатор), 04.06.2010 заключили договор № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору для осуществления промысловой деятельности рыболовное судно «МРС-150-277» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа) на установленный настоящим договором срок с учетом п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование судном согласована сторонами в размере 1000 рублей за сутки и оплачивается ежемесячно до 15 числа следующего за месяцем аренды на основании счета, выставленного арендодателем платежным поручением.

Судом первой инстанции установлено, что платежные поручения на оплату арендных платежей в ООО «Глория» отсутствуют, апеллянтом счета на оплату в материалы дела также не представлены.

Дополнительным соглашением от 05.06.2010 к договору аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 04.06.2010 № 1, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды судна и изложили его в новой редакции, устанавливающей арендную плату за пользование судном в сумме 13000 рублей в сутки, и предоставляющей отсрочку внесения арендной платы сроком на 365 дней с момента подписания акта приема-передачи судна.

Представленный Ивановым П.М. подлинник договора аренды судна зарегистрирован в ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» в государственном судовом реестре 15.06.2010 за регистрационным номером № 256. Вместе с тем отсутствуют доказательства, что при регистрации договора к нему  прилагался акт приема-передачи и дополнительное соглашение от 05.06.2010.

Между ООО «Глория» и ООО «Сулой» 09.06.2010 заключен договор № 10/06 фрахтования судна с экипажем (тайм-чартер «МРС-150-277») на период с 16.06.2010 по 15.11.2010. Стоимость аренды в июне 2010 года составила      36 200 руб., а в июле – 115 480 руб., что подтверждается счетами-фактурами, от 30.06.2010 № 11 и от 31.07.2010 № 10. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4679/2011 от 07.02.2012.

Приказом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 16.03.2009 № 11 утверждено Положение о сроках навигации для флота в бассейне Камчатского края и Мероприятия по обеспечению безопасности мореплавания при транспортировке грузов, ведению промысла морских биологических ресурсов и охране человеческой жизни на море, из которого следует, что навигационный период для маломерных судов ограничен.

Так, из данного приказа капитана морского порта следует, что в тех районах, где судно «МРС-150-277» вело промысел по договору тайм-чартера, период промысла составлял с 01.06.2010 по 15.10.2010. Суда типа «МРС-150» также имеют ограничения эксплуатации и в зимний период с 15 октября по 15 апреля.

Таким образом, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств использования  ООО «Глория» в своей производственной деятельности судна «МРС-150-277».

В связи с изложенным коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора аренды от 04.06.2010 № 1, предусматривающих, что рыболовное судно «МРС-150-277» предоставляется арендатору для осуществления промысловой деятельности, а период промысла для судов этого типа ограничен, период начисления арендной платы не мог быть больше, чем с 04.06.2012 по 15.10.2010, что даже при ставке 13 000 руб. в сутки, не составило бы сумму аренды, которая была включена в соглашение и акт взаимозачетов.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору