Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А24-4096/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 05.06.2010, устанавливающее арендную плату за пользование судном 13 000 рублей в сутки, и предоствляющее отсрочку внесения арендной платы сроком на 365 дней с момента подписания акта приема-передачи «МРС-150-227», составлено сторонами с целью создать видимость оплаты путем зачета по другой сделке – договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 18.07.2011.

Коллегия, оценив довод апелляционной жалобы о представлении в материалы дела документов, подтверждающих эксплуатацию судна, сочла данный довод подлежащим отклонению, поскольку доказательства, представленные в материалы дела 05.12.2012 (документ о соответствии, свидетельство об управлении безопасностью, свидетельства о соответствии, экспертное заключение), не подтверждают факта использования ООО «Глория» спорного судна в своей промысловой деятельности.

Из анализа всех представленных в обоснование данного довода документов, коллегия пришла к выводу об использовании обществом  судна «МРС-150-227» в своей промысловой деятельности лишь в начале 2010 года.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 18.07.2011, которая в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании недействительной сделки от 18.06.2011, заключенной между ООО «Глория» и Ивановым П.М., предметом которой являлись объекты недвижимости и земельные участки, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки было вынесено решение Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю от 13.01.2011 № 09-17/00084 о взыскании с ООО «Глория» 5 293 648 руб.48 коп. задолженности по налогам. В соответствии с сообщением Усть-Большерецкого районного отдела УФССП России по Камчатскому краю № 2468/12/35/41 от 12.03.2012 на момент совершения сделки находились исполнительные документы в пользу Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования в общей сумме более 300 000 руб.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Иванов П.М. на момент заключения сделки, являясь единственным участником и руководителем (генеральным директором) ООО «Глория», не мог не знать, что отчуждение имущества приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами (Ивановым П.М. и ООО «Глория») правоотношения по продаже имущества ООО «Глория» как направленные на вывод активов общества, которые при наступлении банкротства должны были составить конкурсную массу должника. В настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Свобода договора, установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В связи с тем, что Иванов П.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Глория» (генеральным директором и единственным участником), а оспариваемая сделка совершена без экономической выгоды для должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение данной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на уменьшение конкурсной массы, поскольку сделка совершена без встречного исполнения, задолженность по аренде судна не подтверждена соответствующими доказательствами, а совершенный зачет по существу является мнимой сделкой.

Требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление конкурсного управляющего об уточнении предмета иска и признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсному управляющему предоставлено право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о несогласии с изменением истцом в ходе судебных заседаний своей позиции, предмета иска, требованием о применении последствия как в виде возврата в конкурсную массу, так и взыскания действительной стоимости имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что изначально 02.08.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2011 и возвращении в конкурсную массу должника имущества, проданного по договору купли-продажи от 18.07.2011.

В судебном заседании от 05.12.2012 представитель конкурсного управляющего представила письменное ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просила признать сделку по договору купли-продажи от 18.07.2011 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванова П.М. рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании от 16.01.2013 конкурсный управляющий отказался от заявленного в предыдущем судебном заседании заявления об уточнении требований. Сообщил, что просит вернуть в конкурсную массу объекты, представил дополнительные доводы к заявлению о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 25.04.2013 конкурсный управляющий представил письменное ходатайство об уточнении требований, в котором просил признать сделку купли-продажи от 18.07.2011 недействительной в силу ничтожности, вернуть имущество в конкурсную массу должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что ранее заявленные требования о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поддерживает, признание сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В судебном заседании 29.05.2012-04.06.2012 до и после перерыва конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в части признания сделки недействительной в силу ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил не рассматривать требования в части применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата спорного имущества, поскольку оно выбыло из владения ответчика (Иванова П.М.). Указал, что в дальнейшем предполагает истребовать спорное имущество путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял уточнение требований конкурсного управляющего, поскольку это не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ранее конкурсный управляющий уже заявлял об изменении предмета иска в части признания оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данные требования были известны лицам, участвующим в обособленном споре, а также учитывая, что не применение последствий недействительности сделки не нарушает права ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности  доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 18.07.2011 совершен с нарушением требований закона, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 18.07.2011, фактически выбыло из владения Иванова П.М. и зарегистрировано на праве собственности за Зубковым Э.Н., и конкурсным  управляющим избран способ пополнения конкурсной массы не в порядке реституции, а в порядке виндикации (самостоятельный иск об истребовании имущества у третьего лица), то суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки   по своей инициативе. Апелляционная коллегия полагает, что действия суда первой инстанции при разрешении настоящего спора способствовали соблюдению принципа целесообразности и разумности сроков судопроизводства. Так как установление реальной рыночной стоимости  суда в рамках настоящего обособленного спора  (с учетом неизвестного места нахождения) могло занять значительный временной период, и как следствие – продление сроков конкурсного производства.

Таким образом, в силу того, что конкурсный управляющий заявил об изменении предмета иска и просил признать сделку ничтожной по общегражданским нормам, и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление конкурсного управляющего, в связи с чем оспариваемая сделка признана ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерские документы, указанные в актах сверки, переданы конкурсному управляющему, в связи с чем не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции в качестве доказательства.

Апелляционным судом установлено, что в акте приема-передачи документов конкурсному управляющему спорные бухгалтерские документы не поименованы; все документы, в которых содержится упоминание о наличии у общества спорного имущества (договор купли-продажи, акты сверок и зачета, отчеты об оценке имущества), конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Ивановым П.М. не переданы, и были получены конкурсным управляющим от третьих лиц в ходе процедуры банкротства. В объяснительной, написанной в адрес конкурсного управляющего, бывший руководитель должника также сослался на утрату части документов в ходе их транспортировки. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний ответчик представил суду оригиналы документов, которые согласно объяснительной были утеряны, из чего коллегия сделал вывод об умышленном сокрытии данных документов от конкурсного управляющего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2013 по делу №А24-4096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный