Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А51-6420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка УГА администрации г. Владивостока выйдет за пределы своей компетенции, поскольку земельный участок находится в береговой полосе водного объекта, судебной коллегий отклоняется. Указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как  указано судом первой инстанции и следует из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, границы спорного земельного участка не выходят за пределы поверхности береговой линии и не налагаются на водный объект.

Кроме того, указанный довод не был положен в основу оспариваемого отказа, как и довод о несоблюдении требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Земельный участок испрашивается заявителем для размещения лодочной станции со спортивным комплексом, что является основным видом разрешенного использования зоны объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (подп. 1 п.2 ст. 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока 07.04.2010 № 462).

При таких обстоятельствах, довод заявителей жалоб о невозможности размещения названного объекта, определяемого ответчиком как место стоянки маломерных судов со ссылкой на п. 8.26 СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым береговые базы и места стоянки маломерных судов, принадлежащих спортивным клубам и отдельным гражданам, следует размещать за пределами городов, а в пределах городов – вне жилых, общественно-деловых и рекреационных зон, необоснованно. В соответствии с примечанием к п. 8.26 СНиП 2.07.01-89*, указанные требования не распространяются на лодочные станции и другие сооружения водного спорта, обслуживающие зоны массового отдыха населения.

Довод апеллянтов со ссылкой на несоблюдение требований п. 8.20 СНиП 2.07.01-89*о том, что испрашиваемый  земельный участок расположен менее чем в 100 метрах от полотна железнодорожных путей, коллегией также отклоняется, поскольку для испрашиваемого заявителем использования земельного участка не предусмотрены ограничения, установленные в п. 8.20 СНиП 2.07.01-89*.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

            Согласно статье 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Делая указанные выводы, коллегия учитывает, что указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 31 Земельного кодекса РФ представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА администрации г. Владивостока графических материалах.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации, изложенное в письме от 14.02.2013 N 1653/20У, не соответствует статьям 30 - 32 ЗК РФ и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание, что администрация г. Владивостока и Управление предложенный заявителем вариант не рассмотрели, своих предложений об уточнении границ площади участка обществу не направили,  не предприняли действий к определению иных возможных вариантов размещения объекта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ является возложение на  Управление градостроительства и архитектуры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    администрации г. Владивостока обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести процедуру выбора земельного участка в районе улицы Сипягина, 10 в г. Владивостоке для строительства объекта: лодочной станции со спортивным комплексом с предварительным согласованием места размещения объекта, оформить результаты актом о выборе земельного участка и совершить действия, предусмотренные статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения планируемого объекта.

В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

При этом выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-6420/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова