Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-936/2013

10 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарное»,

апелляционное производство № 05АП-7970/2013

на решение от 04.06.2013

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-936/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН 1026500753674, ИНН 6503008455)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 14.12.2012 по делу № 05-32/12

при участии:

от ООО «Янтарное»: Хщенович Ю.В., по доверенности от 25.08.2013, сроком действия до 31.12.2013; паспорт;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Лозина Ю.В., по доверенности от 09.01.2013 №55-Д, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; паспорт.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 14.12.2012 по делу № 05-32/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ), Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае, по мнению заявителя, антимонопольный орган, рассматривая заявление ООО «Янтарное», фактически проверял наличие или отсутствие в действиях должностных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ, и должен был руководствоваться положениями статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении решения.

Также, по мнению апеллянта в решении УФАС в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135) не были указаны мотивированные выводы по следующим вопросам: привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции оспариваемые действия, созданы ли более выгодные условия деятельности одни лицам о сравнению с апеллянтом, имеются ли признаки необоснованного препятствования осуществлению деятельности заявителем.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что Комиссия не относится к кругу лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в то время как положения ФЗ № 125 распространяются не только на органы государственной власти и местного самоуправления, но и на иные, наделенные функциями или правами указанных органов власти, органы или организации.

При этом в нарушение части 3 статьи 42 ФЗ № 135 определение о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела не выносилось.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от СКТУ, УФАС, Комиссии поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СКТУ по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФАС, Комиссия, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, то есть рыболовство, на что имеет заключенный 22.12.2006 договор пользования рыбопромысловым участком № 140/РПУ/06.

В соответствии с протоколом заседания от 22.08.2012 № 30, комиссией принято решение об определении пользователей водных биологических ресурсов, которые будут осуществлять добычу (вылов) кеты, об определении мест постановки орудий лова для добычи (вылова) кеты и об установлении объемов добычи (вылова) кеты пользователями рыбопромысловых участков.

В указанный список пользователей, составленный на основании рекомендаций ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод» и СКТУ, заявитель включен не был.

В дальнейшем протокол комиссии от 22.08.2012 № 30 направлен в адрес СКТУ для утверждения и утвержден письмом СКТУ от 22.08.2012 № 06-3684, за исключением подпункта 6.5 пункта 6 вышеуказанного протокола.

Полагая, что решение комиссии, принятое с учетом представленных рекомендаций, действия СКТУ по утверждению решения нарушают законодательство в сфере защиты конкуренции, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении.

Решением от 14.12.2012 по делу № 05-32/12 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган прекратил дело в отношении СКТУ в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав обоснованными выводу УФАС о том, что в силу части 1 статьи 15 ФЗ № 135 Комиссия не относится к лицам, подлежащим привлечению к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства. При этом действия СКТУ по утверждению протокола от 22.08.2012 № 30 не противоречат антимонопольному законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 ЗФ № 135 федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий.

Согласно оспариваемому решению, в антимонопольный орган поступили заявления ряда хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере рыболовства на территории Сахалинской области, в том числе заявление общества, на действия комиссии и СКТУ.

По мнению заявителей, комиссия необоснованно не наделив их квотами на добычу (вылов) кеты в 2012 году, устранила на данном товарном рынке конкуренцию, а СКТУ, утвердив протоколы заседания комиссии от 22.08.2012 № 30, от 27.08.2012 № 33 и от 17.09.2012 № 38, тем самым нарушили конкуренцию между указанными хозсубъектами и другими предприятиями, осуществляющими деятельность в области рыболовства, которым были предоставлены квоты.

Как следует из материалов дела, Комиссией 22.08.2012 на заседании рассмотрен вопрос об организации добычи (вылова) кеты в промысловых районах Сахалинской области в 2012 году и приняты соответствующие решения, которые зафиксированы в пункте 3 протокола № 30:

«3.1. Принять к сведению рекомендации ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод», Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства согласно Приложению № 1 к настоящему протоколу.

3.2. Определить пользователей водных биологических ресурсов, которые будут осуществлять добычу (вылов) кеты в соответствии с Приложением № 2 к настоящему протоколу.

3.3. Определить места постановки орудий лова для добычи (вылова) кеты в промысловых районах Сахалинской области в соответствии с Приложением № 2 к настоящему протоколу.

3.4. Установить рыбоучетные заграждения для предотвращения заморных явлений искусственно выведенной кеты путем регулирования пропуска производителей в соответствии с Приложением № 2 к настоящему протоколу. Пропуск и изъятие производителей на рыбоучетных заграждениях производить в соответствии с графиком пропуска производителей и актами обследования водных объектов.

3.5. Установить объемы добычи (вылова) кеты пользователям рыбопромысловых участков в соответствии с Приложением № 3 к настоящему протоколу.

3.6. Закрыть промысел кеты в юго-западном районе Западно-Сахалинской подзоны с 20.00 часов 23.08.2012, за исключением пользователей рыбопромысловых участков, указанных в Приложении № 2 к настоящему протоколу».

Согласно Приложению № 2 к протоколу заседания Комиссии от 22.08.2012 № 30, заявитель не был включен в перечень лиц, которым был разрешен лов кеты в 2012 году.

В соответствии с приказом УФАС от 22.10.2012 № 208 по поступившему обращению возбуждено дело № 05-32/12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СКТУ.

Определением от 01.11.2012 о назначении дела № 05-32/12 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, были привлечены ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод», Агентство по рыболовству Сахалинской области.

Ход рассмотрения антимонопольным органом дела № 05-32/12 о нарушении антимонопольного законодательства зафиксирован в протоколах от 13.11.2012 № 1, от 27.11.2012 № 2, от 04.12.2012 № 3.

Согласно оспариваемому решению, рассмотрев представленные документы и выслушав доводы сторон по делу, антимонопольный орган установил, что при утверждении оспариваемого протокола СКТУ соблюдены положения Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, действия СКТУ по утверждению протокола не противоречат антимонопольному законодательству.

Признавая законным решение УФАС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Уставу ФГУП «СахНИРО», утвержденному приказом Росрыболовства от 05.12.2008 № 385, к уставной деятельности института относится: осуществление научно-исследовательских, опытных и экспериментальных работ, направленных на получение знаний по всем аспектам природных процессов, происходящих в водных объектах и атмосфере; подготовка обоснованных предложений в части определения перечня промысловых видов ВБР, их общих допустимых уловов, районов и сроков промысла, разработки правил и мер регулирования промысла и других видов использования ВБР.

В силу Устава ФГБУ «Сахалинрыбвод», утвержденного приказом Росрыболовства от 31.05.2011 № 551, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно пункту 2.3.1 Устава основной целью ФГБУ «Сахалиарыбвод» является, в том числе, сохранение водных биоресурсов в соответствии с законодательством РФ посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, воспроизводству, рациональному использованию ВБР и среды их обитания.

Статьей 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что организация и регулирование