Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах РФ и в территориальном море РФ осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте РФ, и возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта РФ. В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе: в области обороны, в области обеспечения безопасности РФ, в области охраны окружающей среды, а также представители органов государственной власти субъектов РФ, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций.

Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Состав комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб и порядок ее деятельности утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 4 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного приказом Росрыболовства от 04.03.2009 № 167 (далее – Порядок), решения комиссии по вопросам, входящим в ее компетенцию, принимаются на основании рекомендаций и заключений научно-исследовательских организаций, федеральных государственных учреждений – бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства (далее – бассейновые управления) и территориальных органов Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов.

Решения комиссии после их утверждения территориальными органами Росрыболовства подлежат исполнению органами исполнительной власти субъекта РФ и пользователями (пункт 5 Порядка).

В силу требований пункта 6 Порядка, комиссия принимает решение на основании представленных ей рекомендаций научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства по вопросам условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, то есть, при поступлении соответствующих рекомендаций, Комиссия обязана их рассмотреть и принять соответствующее решение.

Таким образом, в силу прямого указания Порядка комиссия на законных основаниях приняла решение, оформленное протоколом от 22.08.2012 № 30, с учетом рекомендаций и заключений научно-исследовательской организации – ФГУП «СахНИРО», бассейнового управления – ФГБУ «Сахалинрыбвод» и территориального органа Росрыболовства – СКТУ.

Доказательств неправомерности заключений и рекомендаций ФГУП «СахНИРО» и ФГБУ «Сахалинрыбвод» апеллянтом не представлено.

Впоследствии соответствие оспариваемых решения комиссии и действий СКТУ указанным нормативным актам установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2013 по делу № А59-5247/2012 по заявлению общества к комиссии и СКТУ об оспаривании действий (бездействия) и решений, выраженных протоколом от 22.08.2012 № 30, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов УФАС.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность принятия оспариваемого решение комиссии и действий СКТУ по утверждению данного решения, прямо предусмотрена законом, они не являются ограничением конкуренции по смыслу статьи 15 ФЗ № 135.

Довод о том, что Комиссия является лицом, подлежащим привлечению к участию в деле в качестве ответчика, апелляционной коллегией не принимается. 

Суд первой инстанции верно указал, что частью 1 статьи 15 ЗФ № 135  определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика.

Комиссия не является органом государственной или муниципальной власти, не осуществляет функции указанных органов, не обладает властными полномочиями, поскольку все ее решения подлежат исполнению только после утверждения органом, уполномоченным в области рыболовства, следовательно, не входит в круг лиц, определенный частью 1 статьи 15 ФЗ № 135.

Иные доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных УФАС при вынесении оспариваемого решения, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Довод апеллянта о том, что, рассматривая в порядке главы 9 ФЗ № 135 дело о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС фактически рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ, апелляционной коллегией не рассматривается в связи с его очевидной несостоятельностью.

В свою очередь, довод апеллянта о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 15 ФЗ № 135 отклоняется, поскольку, как следует из материалов дело, форма и содержание решения по делу № 05-32/12 соответствуют частям 2 и 3 статьи 41 ФЗ № 135,  которыми установлены требования к актам, принимаемым комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, не соглашаясь с содержанием оспариваемого решения, апеллянт не указывает, какие именно обстоятельства не были учтены антимонопольным органом при его вынесении, ограничиваясь ссылками на нормы права.

Согласно части 3 статьи 42 ФЗ № 135 в случае, если комиссией антимонопольного органа не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела.

Указывая, что УФАС не выносилось предусмотренного частью 3 статьи 42 ФЗ № 135 определения о прекращении участия Комиссии в рассмотрении дела, апеллянт не представляет свидетельств того, что Комиссия была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Таким образом, процессуальная необходимость в вынесении отдельного определения отсутствовала, УФАС правомерно ограничился изложением в решении оснований для отказа в привлечении Комиссии и рассмотрел дело в отношении единственного ответчика – СКТУ.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2013  по делу №А59-936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 298 от 24.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк