Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А59-1432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, за которое установлена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

          Как следует из пояснений предпринимателя от 13.03.2013, данных прокурору, при продаже товара он располагал информацией о том, что на товаре имеются элементы товарного знака  «PUMA» и о том, что указанный товар является контрафактным, однако выставил его на реализацию. Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения имеет место.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плюсниной Н.М. состава вменяемого правонарушения. Основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелись.

          Проверка соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности показала отсутствие процессуальных нарушений. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2013 вынесено прокурором с соблюдением установленного порядка и при участии предпринимателя. Права заявителя на защиту соблюдены в полном объеме.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

          В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату обнаружения правонарушения и вынесения обжалуемого судебного акта) за нарушение, допущенное предпринимателем, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

          Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

          Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посчитал возможным признать его малозначительным и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

          Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правильными, исходя из следующего.

          В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

          В данном случае коллегия, оценив степень общественной опасности правонарушения, характер вины правонарушителя, не выявила существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя.

          Заявителем апелляционной жалобы в обоснование невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. Согласно заключению Патентного поверенного Российской Федерации Корчак А.С. от 29.03.2013 ущерб правообладателя составил 2800 руб., что, по мнению коллегии, является незначительным.

          Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, правомерно признал вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным.

          Коллегия считает, что привле­чение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа, минимальный размер которого составляет десять тысяч рублей, что в три раза превышает размер причиненного правообладателю ущерба, носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и не направлено на достижение установленной законом цели наказания.

          В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только интере­сам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необхо­димость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения адми­нистративного дела и объявление устного заме­чания выполняют предупредительную функ­цию.

          При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, товар, явившийся предметом административного правонарушения, - спортивные кроссовки (1 пара) был изъят административным органом и приобщен в качестве доказательства к материалам административного дела.

          С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10, а также в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный товар возврату не подлежит.

          Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору основаны на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

          Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу №А59-1432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк