Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А51-6415/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

х Кд х Ксост, где

Ск - компенсационная стоимость основных видов деревьев и кустарников, травянистых растений, естественных растительных сообществ;

Св - восстановительная стоимость основных видов деревьев, кустарников, травянистой растительности, естественных растительных сообществ в городе;

Кз - коэффициент поправки на социально-экологическую значимость зеленых насаждений;

Кд - коэффициент поправки, учитывающий декоративность зеленых насаждений;

Ксост - коэффициент поправки на текущее состояние зеленых насаждений.

Восстановительная стоимость (Св) в рассматриваемым случае составляет 425,43.

Вместе с тем, коллегией установлено, что при применении коэффициента Кз Администрацией применён показатель 1,5 - для зелёных насаждений ограниченного пользования (насаждения при детских дошкольных учреждениях, при учебных заведениях, при лечебных учреждениях, при индивидуальных домах, на территории промышленных предприятий, за исключением санитарно - защитных зон).

Однако из материалов дела следует, что зелёные насаждения, которые были повреждены, не являются зелёными насаждениями ограниченного пользования. Спорные зелёные насаждения расположены на косогоре возле многоквартирного жилого дома, а не возле организаций для которых применим показатель Кз- 1,5,  и находятся в общем пользовании.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, при определении размера ущерба должен быть применен показатель Кз 1,0 - для зелёных насаждений общего пользования (городские сады, скверы, бульвары, озеленение улиц, жилых кварталов и микрорайонов, насаждения при административных и общественных учреждениях), в связи с чем коллегия полагает, что в данной части расчет ущерба произведен неправильно.

По предложению апелляционного суда после перерыва в судебном заседании Администрацией представлен  расчет ущерба  с применением показателя коэффициента  Кз - 1,0, размер ущерба определен в сумме         91 233 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента поправки Кд, учитывая декоративность зелёных насаждений для плодородного растительного слоя искусственного происхождения (газонов) Кд с показателем 1,5 (газон на откосах, луговые и спортивные газоны).

Так, апеллянт по тексту жалобы указал, что уничтоженная зелёная растительность не имела искусственного происхождения, это были различные травянистые растения, которые самостоятельно сеются и произвольно растут, то есть не являются искусственно созданными и не могут приравниваться к искусственно созданной растительности на откосах, луговых и спортивных газонах, в связи с чем, по мнению Общества,  необходимо было применить показатель 1,0 - газон обыкновенный.

Апелляционный суд данный довод Общества отклонил, поскольку в соответствии с Методикой  коэффициент Кд 1,0 также установлен для оценки плодородного растительного слоя искусственного происхождения; в акте осмотра территории от 08.08.2011 также указано, что в результате обследования установлено, что в связи с проведением земляных работ при выемке грунта из существующего откоса снят плодородный слой. Кроме того, на фотографиях места совершения экологического правонарушения (данный факт не оспаривался ответчиком), имеющихся в материалах дела видно, что поврежденный плодородный слой составляет часть газона, расположенного на откосе.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь вышеназванной Методикой компенсационная стоимость повреждённых травянистых растений (Ск) составляет: 140 x 425,43 x 1 x 1,5 x 1 = 89 340 руб. 30 коп.

Методикой также установлено, что в случае незаконного сноса или повреждения зеленых насаждений стоимость работы по обследованию зеленых насаждений и оценке их компенсационной стоимости включается в размер компенсационной стоимости, предъявляемой виновному юридическому или физическому лицу для возмещения.

С учётом трудозатрат произведённых представителем Администрации в размере 1 893 руб. 12 коп. (данный размер ответчиком признан) ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 91 233 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права коллегией судебной коллегией отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Определением суда от 07.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Владпаркинг» о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 18.04.2013 вынесено определение, которым суд назначил предварительное судебное заседание на 23.05.2013.

В судебное заседание 23.05.2013 ответчик, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, представителей не направил, в связи с чем в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом достаточности доказательств, поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013  по делу №А51-6415/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпаркинг» в пользу Администрации г. Владивостока 91 233 (девяносто одна тысяча двести тридцать три) рубля 03 копейки ущерба.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 670 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 54 копеек ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпаркинг» в доход федерального бюджета 3 408 (три тысячи четыреста восемь) рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владпаркинг» 1 342 (одну тысячу триста сорок два) рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына