Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-13671/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13671/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-9178/2013

на решение от 04.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13671/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 53 184 рублей 96 копеек

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 53 184,96 руб., составляющие 38 564,96 руб. страхового возмещения, 4 620 руб. пени и 10 000 руб. расходов на составление отчета, а также 2 127,36 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» взыскано 38 564 рубля 96 копеек страхового возмещения, 4 620 рублей пени и 10 000 расходов на изготовление отчета, а также судебные расходы в сумме 14 127 рублей 36 копеек, в том числе 2 127 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Захарова М.Ю. полагает, что привлечение данного лица повлияет на вынесенное решение в отношении ООО «Росгосстрах», поскольку названное лицо может дать пояснения по предмету спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Захаровым М.Ю.  ничтожной сделкой. Не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня и общество явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Toyota Probox», г/н О 438 ЕН 125 RUS, принадлежащей Захарову М.Ю., под управлением Шайденко Е.М., и автомашины «MMC Debonair», г/н У 296 ВН 125 RUS, под управлением Когина С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Probox», г/н О 438 ЕН 125 RUS получил повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 и постановления 25 КМ 4725151 о наложении административного штрафа от 19.03.2013 в отношении водителя автомашины «Toyota Probox», г/н О 438 ЕН 125 RUS, Шайденко Е.М. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «MMC Debonair», г/н У 296 ВН 125 RUS, Когин С.И. нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Когина С.И. при использовании автомашины «MMC Debonair», г/н У 296 ВН 125 RUS, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0599861044, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом № 3/87 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Probox», г/н О 438 ЕН 125 RUS от 26.03.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 38 564,96 руб.

25.03.2013 между Захаровым М.Ю. и ООО «Страховая помощь» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 63/13, согласно которому Захаров М.Ю. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Probox», г/н О 438 ЕН 125 RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 38 564 руб. 96 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом № 3/87, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак О 438 ЕН составила 38 564 руб. 96 коп.

При этом коллегия указывает на то, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО «Технэкспро» в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Захаров М.Ю. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано им ООО «Страховая помощь» по соглашению об уступке прав от 25.03.2013 № 63/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Когина С.И. в совершении 19.03.2013 дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Когина С.И. требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» подлежит 38 564 руб. 96 коп. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО «Страховая помощь» в части взыскания с ООО «Росгосстрах» 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 26.03.2013 № 3/87, актом выполнения услуг от 26.03.2013 № 3/87. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 01.04.2013 № 137 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Захаровым М.Ю. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 25.03.2013 № 63/13, по которому Захаров М.Ю. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому