Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-13671/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Захарова М.Ю. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя данное ходатайство частично на сумму 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2013, расписка от 23.04.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 договора на оказание юридических услуг от 25.04.2013 Тихонова А.С. (исполнитель) обязалась оказать ООО «Страховая помощь» (заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по соглашению об уступке права требования, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 15 000 руб.

Поскольку представитель истца Тихонова А.С. подготовила и подала исковое заявление в суд, подготовила возражения на отзыв ответчика на иск, однако, участия в судебном заседании 04.07.2013 не принимала, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными частично и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, ООО «Страховая Помощь» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах», заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, не представило каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4 620 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере  4 620 руб. является обоснованным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление ООО «Страховая помощь» о выплате страхового возмещения направлено в ООО «Росгосстрах» 27.03.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 27.04.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 27.04.2013 по 31.05.2013 (35 дней), 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120 000 рублей).

Самостоятельно произведя перерасчет пени, с учетом корректировки размера страхового возмещения (38 564 руб. 96 коп.) судебная коллегия  установила, что взысканию с ответчика за период с 28.04.2013 по 31.05.2013, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и предельной страховой суммы, подлежит пеня в размере 1 484 руб. 75 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая помощь» подлежит 38 564 руб. 96 коп. страхового возмещения, 1 484 руб. 75 коп. пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований и ходатайства о распределении судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче иска ООО «Страховая помощь» уплачена государственная пошлина в сумме 2 127 руб. 36 коп. платежным поручением от 29.04.2013 № 239. При подаче апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 11.07.2013 № 821.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также частично удовлетворена апелляционная жалоба, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 117 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013 по делу №А51-13671/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» 50 049 (пятьдесят тысяч сорок девять) рублей 71 копейку, включая 38 564 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек страхового возмещения, 1 484 (одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) рубля 75 копеек пени, 10 000 (десять тысяч расходов) на изготовление отчета, а также судебные расходы в сумме 14 001 (четырнадцать тысяч один) рубль 95 копеек, в том числе 2 001 (две тысячи один рубль) рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части пени, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 117 (сто семнадцать) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев