Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-5334/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5334/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9213/2013,

на решение от 14.06.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-5334/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2530097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гонконг» (ИНН 2536117519, ОГРН 1032501278281)

о взыскании 1 283 313 рублей 65 копеек, расторжении договора, обязании освободить нежилые помещения,

при участии: от истца - Клеменчук М.С. – главный специалист по доверенности № 28/1-6708 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика -  Курлышева Н.О. – представитель по доверенности от 21.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гонконг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере — 513 528,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 470 407,65 руб., всего – 983 935,95 руб.; расторжении договора аренды от 08.09.2003 №04-00535-001-Н-АР-2664-00 недвижимого имущества площадью 205,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 90; обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, д. 90, площадью 205,5 кв.м., 1-й этаж, номера на поэтажном плане с 1-13.

В судебном заседании 30.05.2013 истцом заявлено требование об уточнении исковых требований, согласно которым он настаивает на взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.09.2003 №04-00535-001-Н-АР-2664-00 в размере – 663 217,15 руб. за период с 31.07.2006 по 30.04.2013, пеней в сумме 620 096,50 руб. за период с 01.10.2003 по 30.04.2013, всего 1 283 313 руб. 65 коп.; расторжении договора аренды от 08.09.2003 №04-00535-001-Н-АР-2664-00 недвижимого имущества площадью 205,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 90; обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 90, площадью 205,5 кв.м., 1-й этаж, номера на поэтажном плане с 1-13.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением от 14.06.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Торговый дом Гонконг» в пользу УМС г. Владивостока 268 117 руб. 69 коп., 3 896 руб. 50 коп. пеней.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 440 руб. 28 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение и взыскании суммы арендной платы и пени.

В обоснование заявленного требования апеллянт со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса РФ и на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал, что периодическая оплата задолженности по договору отражена в расчете и контррасчете и не отрицалась ответчиком. Пояснил, что требование законодательства о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства, предложение о расторжении договора управлением исполнена. 

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 08.09.2003 № 04-00535-001-Н-АР-2664-00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 90, обязании освободить помещение, взыскании суммы арендной платы и пени в размере 832 918, 12 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальной собственности                      г. Владивостока (арендодателем) и ООО «Торговый дом «Гонконг» (арендатором) 08.09.2003 был заключен договор № 04-00535-001-Н-АР-2664-00 аренды недвижимого имущества площадью 205,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 90, сроком действия с 01.09.2003 по 31.12.2004 для использования в целях «салон оптики».

15.10.2003 указанными сторонами было заключено соглашение об изменении к договору аренды недвижимого имущества № 04-00535-001-Н-АР-2664-00 в части изменения срока его действия: с 01.09.2003 по 31.12.2018.

УМС г. Владивостока (арендодателем) и ООО «Торговый дом «Гонконг» 05.04.2005 заключили соглашение об изменении к договору аренды недвижимого имущества № 04-00535-001-H-AP-2664-00 в части изменения целевого использования вышеуказанного муниципального имущества на «детский оздоровительный комплекс».

Договор аренды недвижимого имущества от 08.09.2003 №04-00535-001-Н-АР-2664-00, а также соглашения об изменении договора от 15.10.2003, 05.04.2005 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2012.

Арендодатель 10.05.2012 уведомил арендатора об изменении размера арендной платы (уведомление № 28/6-2611).

24.08.2012 УМС г. Владивостока в адрес ООО «Торговый дом «Гонконг» было направлено предупреждение о необходимости погашения существующей задолженности, а также, в случае отказа оплатить долг, ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды № 04-00535-001-Н-АР-2664-00. Данное предупреждение возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку требования, изложенные истцом в письме от 10.05.2012, ответчиком исполнены не были, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 663 217,15 руб. за период с 31.07.2006 по 30.04.2013, пеней в сумме 620 096,50 руб. за период с 01.10.2003 по 30.04.2013, всего 1 283 313 руб. 65 коп.; расторжении договора аренды от 08.09.2003 №04-00535-001-Н-АР-2664-00; обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, д. 90, площадью 205,5 кв.м., 1-й этаж, номера на поэтажном плане с 1-13.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил на расчетный счет МУП г. Владивостока «ЭКОС» 178 381,34 руб., что подтверждается квитанциями за период с 31.07.2006 по 30.04.2013 и выписками их журнала проводок с мая по декабрь 2006 года.  Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности искового требования о взыскании основой задолженности в размере 178 381, 34 руб. правомерен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о пропуске  исковой давности для взыскания суммы основной задолженности за период с 31.07.2006 по 19.02.2010, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 268 117, 69 руб.

Коллегией отклоняется довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с осуществленными ответчиком частичными платежами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18  разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.     При  этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании пени в сумме 3 896, 50 руб. за период с 20.02.2010 по 30.04.2013 по следующим обстоятельствам.

Договором аренды недвижимого имущества предусмотрено право арендодателя требовать уплаты пени в размере 0,65 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, снижая сумму пени, правомерно руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», статьей 333 ГК РФ, периодом просрочки исполнения обязательств с учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, суммой задолженности и ставкой рефинансирования 16,5 % (двукратная учетная ставка рефинансирования, установленная решением Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, равная 8,25 %, действительная на дату предъявления иска и вынесения судом решения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 08.09.2003 №04-00535-001-Н-АР-2664-00; обязания освободить нежилые помещения, расположенные по адресу:                   г. Владивосток, проспект Океанский, д. 90, площадью 205,5 кв.м., 1-й этаж, номера на поэтажном плане с 1-13, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в данном случае не соблюдено требование о предварительном уведомлении арендатора о необходимости погашения задолженности