Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А51-5334/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

перед направлением предложения о расторжении договора. 

В данном случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу вышеизложенного арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, что подтверждается материалами дела (предупреждение исх. № 28/6-4705 от 24.08.2012).

Апелляционная инстанция отмечает, что длительное неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей являются существенным нарушением условий договора, и наносит ущерб истцу, поскольку он лишен возможности получения денежных средств, на которые рассчитывал при заключении договора.

Из положений пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, следует, что для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо либо последовательное направление ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и направление при неисполнении обязательства в разумный срок уведомления (предложения) о расторжении договора, либо одновременное их направление, а также неисполнение ответчиком обязательств в разумный срок.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был направить ответчику два уведомления: письменно предупредить арендатора (ответчика) о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а после истечения данного срока предложить расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Законодательство не запрещает одновременное направление ответчику требований об устранении нарушения обязательства и предложения о расторжении договора аренды, при этом у арендатора имеются основания для определения вариантов поведения в собственном интересе – исполнить обязательство  в разумный срок либо досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке по взаимному соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает направление предупреждения от 24.08.2012 ценным письмом с описью вложения по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, неполучение его ответчиком в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно обязательным правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В дальнейшем общество не ссылалось на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В таком случае требование к установлению разумного срока для исполнения обязательств и ответа ответчика на претензию следует признать соблюденным. Действия истца соответствуют требованиям части 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, с ООО «Торговый дом Гонконг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 440  рублей 28 копеек по иску, 2000 рублей по апелляционной жалобе.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта судебная коллегия полагает необходимым привести резолютивною часть в полном объеме с учетом изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013  по делу №А51-5334/2013  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гонконг» в пользу Управления муниципальной собственности                            г. Владивостока 272 014 (двести семьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 19 копеек, в том числе 268 117 (двести шестьдесят восемь тысяч сто семнадцать) рублей 69 копеек, 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек пеней.

Расторгнуть договор аренды от 08.09.2003 №04-00535-001-Н-АР-2664-00 недвижимого имущества площадью 205,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 90.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гонконг» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу:                        г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 90, площадью 205,5 кв.м., 1-й этаж, номера на поэтажном плане с 1-13.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гонконг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 440 (шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 28 копеек по иску, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, всего 18 440 (восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 28 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына