Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-1884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отходов не меньшего класса опасности.

Из части 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ следует, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении хозяйственной деятельности согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2012 года у общества на промплощадке № 1 (угольный разрез, пос. Прудный, Углегорский район), промплощадке № 2 (здание АБК, гараж, г. Шахтерск, ул. Ленина, 16а), промплощадке № 3 (ж/д тупик № 33, пос. Ильинский, Унлегорский район) образовались отходы I-V класса опасности:

- ртутьсодержащие лампы (код по ФККО 3533010013011) в количестве 0,034 т.;

- отработанный электролит (код по ФККО 5210010102012) в количестве 0,084 т.;

- отработанные аккумуляторы (код по ФККО 9211010213013) в количестве 0,316 т.;

- отработанные моторные масла (код по ФККО 5410020102033) в количестве 9,468 т.;

- отработанные трансмиссионные масла (код по ФККО 5410020102033) в количестве 4,966 т.;

- промасленная ветошь (код по ФККО 5490270101033) в количестве 0,1261 т.;

- отработанные автошины (код по ФККО 5750020213004) в количестве 15,330 т.;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004) в количестве 2,593 т.;

- золошлаковые отходы (код по ФККО 3130020201005) в количестве 9,260 т.;

- породы вскрыши (код по ФККО 3490000008005) в количестве 5 941 977 т.;

- лом черного металла (код по ФККО 3512010101995) в количестве 5,821 т.;

- лом цветного металла (код по ФККО 3512010101995) в количестве 1,726 т.;

- фильтра, загрязненные нефтепродуктами (код по ФККО 5490270101033) в количестве 0,021 т.;

- огарки сварочных электродов (код по ФККО 3512160101995) в количестве 0,142 т.;

- тормозные колодки (код по ФККО 3515050001995) в количестве  0,23 т.

Обществом для утилизации твердых бытовых отходов был заключен договор от 10.01.2012 № 110 с ООО «Чистый город». Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и актам выполненных работ за 2012 год ООО «Чистый город» свою обязанность по договору «На утилизацию твердых бытовых отходов» от 10.01.2012 № 110 выполнило.

При этом, ООО «Чистый город» лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов не имеет, в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области для ее получения не обращалось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в нарушении части 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ общество передавало отходы, образующиеся при осуществлении хозяйственной деятельности, ООО «Чистый город», которое не имеет соответствующей лицензии на деятельность по размещению данного вида отхода.

Образование и вывоз отходов подтверждается договором от 10.01.2012 № 110 на утилизацию твердых бытовых отходов (с приложением № 1 «Расчет объемов и стоимость оказанных услуг по утилизации ТБО на 2012 год»), счетом-фактурой от 19.11.2012 № 1310, актом выполненных работ № 1310 от 19.11.2012, счетом-фактурой от 16.10.2012 № 1185, актом выполненных работ № 1185 от 16.10.2012 и другими счетами-фактурами и актами выполненных работ по договору за 2012 год, а также сведениями, представленными заявителем в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области (расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года). Заявитель не представил доказательства передачи отходов, ведения учета образовавшихся, использованных и переданных третьим лицам отходов.

С учетом изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.2  КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вина ООО «Сахалинуголь-2» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

Поскольку факт совершения правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти действующее законодательство, судом не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Сахалинской области о правомерном привлечении ООО «Сахалинуголь-2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5      КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что общество не было уведомлено о предстоящей проверке до ее начала судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, в представленных материалах административного производства имеется извещение административного органа от 22.11.2012 № ВИ 01П/12-916, которое было направлено по телефону-факсу общества в адрес заявителя 23.11.2012, результат отправки факса – положительный. Указанный номер телефона-факса имеется в шапке писем (заявлений), представленных обществом. Кроме этого на извещении стоит оттиск штампа входящей корреспонденции с указанием номера 3586 и датой – 23.11.2012.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из содержания приведенной нормы следует, что извещение лица о начале проверки осуществляется не только посредством направления копии распоряжения, но и иным доступным способом.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что копия извещения административного органа, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего уведомление общества о времени и месте проведения проверки, коллегия исходит из того, что обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких либо доказательств, подтверждающих не извещение заявителя 23.11.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом требований Закона         № 294-ФЗ является правомерным.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспприроднадзора по Сахалинской области от 18.04.2013 № ЕБ-03-33/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013 по делу № А59-1884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина