Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-1802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неизвещении законного представителя является несостоятельным.

Как установлено судом из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 № 65 ЮЛ 000476 присутствовал представитель Поздняков А.Б., действующий на основании доверенности от 29.12.2012, выданной генеральным директором общества Яркиным Э.В. (протокол общего собрания участников от 22.03.2012).

Указанная доверенность уполномочивает Позднякова А.Б. на представление интересов заявителя во всех государственных организациях, учреждениях, предприятиях всех форм собственности, финансовых учреждения, ГИБДД, органах внутренних дел и прокуратуры, министерства по налогам и сборам, службах судебных приставов-исполнителей, а также в арбитражный судах, судах общей юрисдикции, во всех судебных инстанциях, с правом быть представителем и защитником в делах об административных правонарушениях, с правом участия в делах о банкротстве, со всеми правами истца, ответчика, третьего лица, совершать все процессуальные действия, подписывать исковые заявления, принимать решения о замене стороны в процессе, заключать мировое соглашение, передавать дела в третейский суд, признавать иск полностью или частично, отказываться от исковых требований, изменять предмет или основание иска, знакомиться с материалами дела, обжаловать судебный акт, подписывать заявление о принесении протеста, требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять и отзывать исполнительный документ, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, подписывать и получать необходимые документы и справки, заявлять требования и ходатайства, а также совершать все другие необходимые действия.

Ввиду изложенного, генеральный директор Яркин Э.В. указанной доверенностью наделил Позднякова А.Б. полномочиями на представление интересов заявителя, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 № 65 ЮЛ 000476 составлен в присутствии представителя Позднякова А.Б., действующего на основании доверенности от 29.12.2012.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен при составлении протокола 19.04.2013, о чем свидетельствует подпись представителя Позднякова А.Б. в протоколе.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ Позднякову А.Б. разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Учитывая, что именно Поздняковым А.Б. осуществлялось представление интересов общества при оспаривании привлечения последнего к административной ответственности в арбитражном суде, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.21 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2013  по делу №А59-1802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 3290 от 11.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова