Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А59-88/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-88/2013

11 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Остров Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-7976/2013

на решение от 27.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-88/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Остров Сахалин»  (ИНН 6501074974, ОГРН 1026500521442, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительным решения от 18.12.2012 №10707000/400/181212/Т0072/01,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Сахалинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 18.12.2012 №10707000/400/181212/Т0072/01 о взыскании с общества 6234582,78 руб. таможенных платежей в связи с несоблюдением условий пункта 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) при обратном ввозе транспортного средства международной перевозки БМРТ «Альтаир» 15.07.2011 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в отношении него операций по ремонту в период с 29.05.2011 по 23.06.2011.

          Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Обжалуя решение от 27.05.2013 в апелляционном порядке, общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что судно было вывезено с таможенной территории Таможенного союза в исправном состоянии, неисправности судна обнаружены только за рубежом, ремонт судна выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик судна до уровня требований, установленных нормативными документами, капитальный ремонт судна, его модернизация и переоборудование не производились. Полагает, что имеет право на освобождение от уплаты таможенных и налоговых платежей со стоимости произведенного ремонта на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

          Таможенный орган в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

          В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          Заявитель является судовладельцем теплохода «Альтаир» (флаг Российской Федерации)  на основании свидетельства о праве собственности на судно от 03.03.2010.

          22.04.2011 судно было оформлено на отход из порта Корсаков и вывезено как транспортное средство международной перевозки в упрощенном порядке без помещения под таможенную процедуру.

          15.07.2011 теплоход «Альтаир» прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в порт Корсаков и был оформлен в таможенном отношении на приход. В качестве таможенной декларации  на транспортное средство при его ввозе  обществом были представлены  стандартные документы перевозчика: Генеральная (общая) декларация №10707030/150711/0000445, декларация о грузе, коносамент, декларация о припасах, грузовой план и т.д. Таможенным органом было принято решение о выпуске транспортного средства.

          19.07.2011 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о принятии решения о полном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с тем, что в период с 29.05.2011 по 23.06.2011 на судоверфи г. Пусан (Республика Корея) на теплоходе был произведен ремонт в соответствии с генеральным агентским соглашением от 01.01.2010 б/н, заключенным между обществом и компанией «Global Star Shipping Co., LTD», цена ремонтных работ составила 964449 долларов США.

          После выпуска судна в период с 29.10.2012 по 18.12.2012 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных обществом при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза по генеральным (общим) декларациям №10707030/150711/0000445 и №10707090/310712/000028 транспортного средства международной перевозки – теплохода «Альтаир».

          По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом при таможенном оформлении судна на приход не было задекларировано по установленной форме данное транспортное средство, на котором произведены операции по капитальному ремонту, облагаемые таможенными пошлинами  и налогами, что привело к нарушению требований ТК ТС по декларированию товара, повлекшему неуплату таможенных платежей.

          Результаты проверки оформлены актом от 18.12.2012 №10707000/400/181212/А0072, которым установлен факт неуплаты таможенных платежей по состоянию на 15.07.2011 в сумме 6234582,78 руб. в связи с несоблюдением условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе судна 15.07.2011 на таможенную территорию Таможенного союза после проведения в отношении него операций по ремонту в период с 29.05.2011 по 23.06.2011.

          18.12.2012 таможенным органом принято решение №10707000/400/181212/Т0072/01 о взыскании с общества 6234582,78 руб. таможенных платежей (без учета пени). 

          Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

          Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

          Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

          В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных  в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

          По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

          Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2011 по 23.06.2011 в г. Пусан на судне заявителя в соответствии с генеральным агентским соглашением от 01.01.2010 №б/н, заключённым с компанией «Global Star Shipping Co., Ltd», произведен ремонт, общая стоимость которого составила 964449 долларов США.

          Судно было принято компанией «Global Star Shipping Co., Ltd» в ремонт на основании акта приёмки-передачи от 29.05.2011.

          Согласно инвойсу от 23.06.2011 №В1106-032 ремонту подверглись корпусная часть судна (стоимость работ 336542 долларов США), механическая часть судна (стоимость работ 373204 долларов США), а также электрическая часть (стоимость работ 254703 долларов США).

          Исходя из сведений, отражённых в ремонтной ведомости, проведенные на судне ремонтные работы включали в себя перестановку лебедки, дефектовку и ремонт крышки трюма, замену металлической палубы беседок на кормовом портале, демонтаж инсинератора, установку будки лебедчика, ремонт в каютах, замену паровых труб в помещении прачечной, удлинение тралмейстерского мостика на 4,2 м; ремонт топливной арматуры главного двигателя, ремонт главного редуктора, масляного сепаратора, насосов, трубопроводов, вспомогательного двигателя, топливного сепаратора, парового котла, монтаж нового трубопровода горячей воды; ремонт и чистку изоляции, электродвигателей к насосам, компьютерную диагностику оборудования, работы с освещением, установку мусоросжигательной печи и т.д.  

          Судно передано обратно обществу после ремонта по акту приёмки-передачи от 23.06.2011.

          Оплата ремонтных работ произведена заявителем на основании инвойса от 23.06.2011 №В1106-032 и акта приемки-передачи от 23.06.2011 в размере 964449 долларов США, о чем в материалах дела имеются заявления на перевод №106 от 15.07.2011, №119 от 27.07.2011, №160 от 13.10.2011.

          При оценке соответствия работ, выполненных на судне, перечню операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, коллегия учитывает, что отношения сторон, связанные с ремонтом, носили возмездный характер. По объему выполненные работы относятся к капитальному ремонту, в результате которого технические характеристики судна восстановлены в пределах, установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 26.06.2011, о чем в материалах дела имеется письмо Российского морского регистра судоходства от 30.03.2011.

          По результатам ремонтных работ восстановление судна было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (22.04.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

          Соответственно, в период с 29.05.2011 по 23.06.2011 судно международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 22.04.2011 (выход судна из порта Корсаков) до момента прихода в порт Пусан обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что операции по ремонту спорного судна не были связаны с его восстановлением судна повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью выхода судна в международный рейс являлась перевозка мороженной рыбопродукции, а не проведение ремонта, коллегией отклоняется.

          Так, из заявления капитана о выходе из морского порта Российской Федерации от 22.04.2011 № 311 и представленных с ним документов следует, что целью выхода судна является переход в п. Пусан на ремонт. Тот факт, что при выходе из порта на борту судна имелся груз, а также то, что судно некоторое количество времени находилось в зоне промысла, об обратном не свидетельствуют, так как проведение ремонтных работ материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

          В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что выполненные в рассматриваемых случаях ремонтные работы относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

          Коллегия не может согласиться с указанным утверждением, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что проведенный на судне ремонт является плановым и необходимость его проведения имела место до выхода судна в международный рейс. Тот факт, что с территории Таможенного союза судно было вывезено в исправном состоянии, о чем сделаны отметки в документах, оформленных на отход судна из порта Корсаков, подтверждает данное обстоятельство. Сведения о неисправностях, возникших на судне после оформления его на отход, в том числе указанных в докладной записке механика-наставника Г.В. Солдатова от 15.05.2011, не совпадают с перечнем фактически выполненных работ по ремонту судна.  

          Довод заявителя