Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А59-1592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на судно ТР «Мыс Коммунаров».

03.02.2013 было получено разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации в 06 часов 00 минут 04 февраля 2013 года в координатах 55 градусов 20,0 минут северной широты и 155 градусов 12,0 минут восточной долготы, за подписью дежурного по координационному отделу ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Бочкова В., рег. № 21/705/3/189.

Согласно судовому журналу № 17/88, судно БМРТ «Лангуста» пересекло линию государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 55 градусов 20,0 минут северной широты и 155 градусов 12,0 минут восточной долготы.

Как следует из материалов административного дела (объяснений капитана), капитан БМРТ «Лангуста» Гришин А.Л., посчитав, что полученного им разрешения, в котором указаны координаты и время пересечения государственной границы Российской Федерации достаточно и Пограничное управление поставлено в известность, выпустил из внимания подпункт «г» пункта 3 Правил № 107.

Таким образом, 04.02.2013 в 06 часов 00 минут Камчатского времени судно БМРТ «Лангуста», имея разрешение от 03.02.2013 № 21/705/3/189 на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегруза улова водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, пересекло линию государственной границы Российской Федерации в координатах 55 градусов 20,0 минут северной широты и 155 градусов 12,0 минут восточной долготы, не информируя пограничны орган о пересечении линии государственной границы Российской Федерации.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и Обществом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Гришин А.Л. является капитаном судна БМРТ «Лангуста», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно БМРТ «Лангуста».

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.    

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с административным органом о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности коллегий суда апелляционной инстанции не установлено.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены административным органов в соответствии с положениями статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении в отношении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, процессуальных гарантий на защиту своих прав, участие в составлении протокола и представление пояснений.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 29. 7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес общества по юридическому адресу направлено уведомление от 21. 02. 13г. № 21/705/26/579 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное им 06. 03. 13г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, факсимильной связью 04. 03. 13, что подтверждается факсовым отчетом об отправке с результатом «ОК», а также телеграммой от 28. 02. 13г., также полученной обществом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается и копией письма от 06.03.2013 № 42 Общества, сообщающего административному органу о неявке генерального директора на составление протокола.

Ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с нахождением руководителя в служебной командировке от общества в административный орган не поступало, следовательно, протокол составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ правомерно.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что письмом от 13. 03. 13г. № 21/705/26/1575, направленным факсимильной связью по телефону 4242430863, принадлежащему, согласно выписке из ЕГРЮЛ, обществу, последнее извещено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 27. 03. 13г., что подтверждается факсовым отчетом об отправке с результатом «ОК».

14.03.2013 административным органом в адрес общества направлена телеграмма, извещающая о времени и месте рассмотрения дела в отношении общества. Телеграмма обществу не доставлена в связи с тем, что «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25. 1 и 29. 7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем, Арбитражный суд Сахалинской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения,  отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признание факта совершения вменяемого правонарушения, не наступление вредных последствий.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, не наступление вредных последствий, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО «Приморская рыболовная компания» административного правонарушения, и освободил общество от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. В то же время применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 тыс. рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и норам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного органа коллегией отклоняются.

С учетом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует имеющимся в деле документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по