Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-16708/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16708/2011

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"         апелляционное производство № 05АП-8675/2013   на определение от 27.05.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16708/2011 Арбитражного суда Приморского края           по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении судебных издержек     по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН 2502037174, ОГРН 1082502002076, дата регистрации 08.10.2002)        к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006) о взыскании 19 079 419 рублей 65 копеек

при участии:

от истца: Гырник Е.Б., доверенность № 8 от 15.11.2012, сроком до 15.11.2013;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 19 079 419 рублей 65 копеек, составляющих 17 817 703 рубля 52 копейки основного долга и 1 261 716 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу № А51-16708/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2012 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 789 100 рублей 40 копеек, в том числе 17 420 143 рубля 10 копеек основного долга и 1 368 957 рублей 30 копеек процентов, а также 116 029 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашения об оказании юридических услуг от 28.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 631 638 рублей, в том числе 620 173 рубля оплата услуг представителя и 11 465 рублей командировочных расходов.

Определением суда от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 294 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда о взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Указал на включение в акты и оплату доверителем не оказанных исполнителем услуг, в том числе по представлению интересов в суде кассационной инстанции, участию в предварительном судебном заседании и судебных разбирательствах, подготовке процессуальных ходатайств, которые фактически заявлены не были. Считал, что в рамках оказания услуг по договору исполнитель понес незначительные трудовые затраты. Сослался на злоупотребление истцом правом, выразившееся в затягивании процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал определение не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, исковое требование удовлетворено на 98%, он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 620 173 рублей заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2011 с дополнительны соглашением №1, акты выполненных работ от 01.12.2011, 21.09.2012, платежные поручения №406 от 02.10.2012, №447 от 01.12.2011, счета №26 от 28.11.2011, №115 от 21.09.2012.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора доверитель (ООО «Автобан») поручает, а исполнитель (адвокат Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» Гырник Елена Брониславовна) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю и совершить от его имени и за его счет в рамках оказания юридической помощи в Арбитражный суд Приморского края по делу №А51-16708/2011 о взыскании денежных средств по договору заключенному с ОАО «Примавтодор» следующие юридические действия: изучить и проанализировать представленные документы; подготовить необходимые для предоставления в суд документы; участвовать в предварительном судебном заседании; участвовать в судебных заседаниях; в случаях необходимости обращаться к специалистам для получения заключений по поставленным перед ними вопросам; в необходимых случаях подготовить апелляционную и/или кассационную жалобы или отзывы на них; проводить устные консультации и предоставлять письменные разъяснения по всем возникающим в ходе ведения дела юридическим вопросам; осуществить иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по данному соглашению и необходимых для ведения дела.

Согласно п. 4.1 договора размер предоплаты по данному соглашению составляет 56 500 рублей. После вступления решения суда в законную силу независимо от исхода дела доверитель выплачивает исполнителю сумму вознаграждения в соответствии с выполненными исполнителем услугами, согласованными в акте выполненных работ, подписанном обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 1 дополнительного соглашения №1 в связи необходимостью исследования значительного объема доказательств, представленных в материалы дела, представление дополнительных расчетов и пояснений по обстоятельствам дела № А51-16708/2011 в раздел 4 Соглашения добавить п. 4.1.1, 4.1.2:

п. 4.1.1. Оплата услуг производится из расчета 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании одного представителя. Оплата иных услуг, таких как подготовка письменных документов, пояснений, расчетов, изучение и подбор судебной практики, исследование представленных в материалы дела доказательств производится в соответствии с фактически затраченным временем каждого представителя,

п. 4.1.2. При необходимости представления интересов Доверителя в суде кассационной инстанции оплата данных услуг осуществляется предварительно из расчета 20 000 рублей участие, в судебном заседании 1 представителя, подготовка кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу в соответствии со стоимостью аналогичных дел в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2011 представители заявителя изучили представленные документы, исковое заявление (2 человека, 2 дня, 30 000 рублей), оказали консультирование (1 человек, 1 день, 6 500 рублей), участвовали в предварительном судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей. Всего предоплата составила 56 500 рублей, которая перечислена платежным поручением №447 от 01.12.2011.

На основании акта от 21.09.2012 представители заявителя ознакомились с материалами дела с учетом объема документов (2 человека, 3 дня, 42 000 рублей), участвовали в предварительном судебном заседании (2 человека, 1 день, 12 000 рублей), подготовили возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (2 человека, 1 день, 14 000 рублей), участвовали в судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), подготовили возражения на ходатайство ответчика (2 человека, 2 дня, 28 000 рублей), участвовали в судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), участвовали в судебном заседании, уточнили требования (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), участвовали в судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), исследовали и проанализированы судебную практику, имеющиеся документы, проконсультировали по обоснованности изменения основания иска (2 человека, 8 дней, 80 000 рублей), подготовили ходатайство об изменении основания иска (2 человека, 2 дня, 20 000 рублей), участвовали в судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), участвовали в судебном заседании после перерыва (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), участвовали в судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), подготовили расчет по каждой ТТН (2 человека, 18 дней, 36 000 рублей), участвовали в судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), участвовали в судебном заседании (2 человека, 1 день, 20 000 рублей), подготовили отзыв на апелляционную жалобу (2 человека, 2 дня, 28 000 рублей), участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции (2 человека, 1 день, 40 000 рублей), подготовили возражения на 3 ходатайства (1 человек, 1 день, 15 000 рублей), участвовали в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства (2 человека, 1 день, 10 000 рублей), участвовали в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о разъяснении положений исполнительного документа (2 человека, 1 день, 10 000 рублей), подготовили отзыв на кассационную жалобу, участвовали в судебном заседании кассационной инстанции (48 000 рублей), компенсация почтовых расходов (673 рубля).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное