Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-16708/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положение проигравшей стороны.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, согласно которым стоимость  подготовки гражданского дела  и участие в одном судебном заседании по делам с ценой иска свыше 1 000 000 рублей составляет от 7 000 руб.

В связи с изложенным, понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 294 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем принятых представителями истца обязательств по договору, количество заседаний, проведенных с участием представителей истца и иные обстоятельства.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Утверждение апеллянта о том, что в акте от 01.12.2011 указаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании 30.11.2011, в то время как на эту дату по данному делу судебные заседания не назначались, коллегия полагает ошибочным, поскольку в соответствии с данным актом внесена оплата по соглашению, в которую включены услуги по изучению материалов дела, консультированию и участию в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что 21.11.2011 представители истца знакомились с материалами дела и участвовали в судебном заседании 01.12.2011, при этом в период с 21.11.2011 по 30.11.201 были проведены консультации по вопросам ведения дела и заключено соглашение об оказании юридической помощи. На дату 27.01.2012 действительно судебные заседания не назначались, однако согласно письменным пояснениям истца, в акте допущена опечатка, фактически акт составлен 27.12.2011, что соответствует дате судебного заседания, в котором принимали участие представители истца.

Заявление истцом ходатайства об уточнении требований подтверждается материалами дела и копией ходатайства с входящей отметкой арбитражного суда (поступило в суд 19.03.2012). Доводы заявителя о том, что представители истца не могли подготовить отзывы на ходатайства, поступившие в суд только 04.09.2012, несостоятельны, поскольку 04.09.2012 соответствует дате поступления данного ходатайства в арбитражный суд, но не дате его составления.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, определением от 06.09.2012 кассационная жалоба ответчика принята к производству и ее рассмотрение назначено на 16.10.2012, следовательно, на момент составления акта выполненных работ и оплаты услуг, истец и его представители уже согласовали необходимость участия в суде кассационной инстанции. При этом законодательством не запрещена предварительная оплата согласованных услуг, тем более, материалами дел подтверждается, что отзыв был подготовлен и представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки утверждению апеллянта факт злоупотребления истцом процессуальными правами, невыполнение им своих процессуальных обязанностей, а также факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, апелляционной коллегией из материалов дела не установлены. При заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства истец воспользовался правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты своих интересов; отложение рассмотрения дела имело целью наиболее полное и всестороннее исследование доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу №А51-16708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко