Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А59-1326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1326/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Воронова Павла Александровича апелляционное производство № 05АП-9414/2013   на решение от 19.06.2013

судьи Н.А. Аникиной  по делу № А59-1326/2013 Арбитражного суда Сахалинской области        по иску Управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (ОГРН 1106501000022, ИНН 650101001)         к индивидуальному предпринимателю Воронову Павлу Александровичу (ОГРН 310554323800046, ИНН 550114505314)         о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 125 700 рублей 30 копеек

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Сахалинской области (далее – истец, Управление, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронову Павлу Александровичу (далее – ответчик, ИП Воронов П.А., исполнитель, предприниматель) о расторжении государственного контракта № 0161100008512000238-0023447-01 от 09.01.2013, взыскании неустойки по контракту в размере 125 700 рублей 30 копеек.

Решением суда от 19.06.2013 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в части расторжения контракта в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что исполнение государственного контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия у ответчика как поручения истца с определением действий с персональными данными физических лиц, так и информации об уведомлении уполномоченного органа о намерении осуществлять персональную обработку данных. Полагал, что согласованный сторонами в п.п.5.2-5.3 контракта порядок начисления неустойки противоречит закону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по результатам проведения открытого аукциона, проведенного в электронной форме (протокол «0161100008512000238 от 18.12.2012, заключен государственный контракт № 0161100008512000238-0023447-01 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ по проведению социологического исследования на тему: «Удовлетворенность населения медицинской помощью» (пункт 1.2.).

Объем, наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с контрактом, определен техническим заданием (приложение №1). Разработанная согласно контракту документация должна отвечать требованиям технического задания и действующего законодательства РФ (пункты 1.3, 1.5). Сроки выполнения работ и передачи заказчику результатов: до 01.02.2013 (пункт 2.1. контракта), срок действия контракта определен пунктом 9.1. – контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения стонами обязательств по контракту, но не более 31.12.2013.

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязан в письменной форме своевременно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ. В случае отсутствия предупреждения заказчик не принимает во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о своевременном исполнении обязательств по контракту.

Стоимость контракта составила 419 001 рубль (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 исполнитель обязался выполнить работы по контракту в соответствии с требованиями настоящего контракта и передать заказчику их результаты в предусмотренные настоящим контрактом сроки; провести работы в рамках правил, требований и методологии социологических исследований; гарантировать заказчику передачу полученных по контракту результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» в перечень работ по контракту входит, в том числе, разработка и утверждение и заказчика программы исследования.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику результат работ с отчетной документацией и 2 экземпляра акта приема-передачи выполненных работ по форме, установленной настоящим контрактом (приложение №3).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства, принятые по контракту, исполнены не были, указанные выше отчетная документация и акты приема-передачи выполненных работ по контракту не составлялись.

Письмом от 01.02.2013 № И13-21, то есть за пределами установленного контрактом срока исполнения работ, ответчик направил истцу разработанную программу социологического исследования, а также сообщил, что в связи с болезнью не может оказать услуги по контракту в установленные сроки. Также предложить расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Претензией от 13.02.2013 № 101/13-0 истец предложил ответчику оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 125 700 рублей 30 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.3 контракта, исполнить обязательства по контракту по проведению социологического исследования в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, либо расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон, уведомив заказчика в 10 – дневный срок с даты получения данной претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.03.2013 №И13-27 сообщил истцу, что в результате разработки программы социологического исследования «Удовлетворенность населения медицинской помощью» обнаружилось, что дальнейшее исполнение государственного контракта невозможно, так как противоречит действующему законодательству, а именно Федеральному Закону от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Учитывая указанное, просил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон без применения штрафных санкций.

Полагая спорный государственный контракт действующим, а также, в связи с неоплатой ответчиком штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялся обмен письмами, исполнитель на предложение государственного заказчика о расторжении контракта согласился.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит положений, согласно которым государственный контракт может быть расторгнут только путем составления отдельного документа, в самом контракте такое условие также отсутствует.

Таким образом, письма являются соглашением между сторонами о расторжении государственного контракта. Соглашение заключено в простой письменной форме путем обмена документами.

Поскольку на дату обращения Управления в арбитражный суд с иском спорный контракт уже был расторгнут, предмет спора отсутствовал, в связи с чем в иске в указанной части отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с частями 10,11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 5.3 государственного контракта стороны согласовали условие об ответственности поставщика за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в виде штрафа в размере 30% от стоимости государственного контракта по каждому основанию для взыскания штрафа в отдельности.

Расчет штрафа, который исходя из условий п.5.3 контракта и стоимости контракта 419 001 рубль, составил 125 700 рублей 30 копеек, апелляционным судом проверен, признан верным, а потому требование признано подлежащим удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могущие служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы заявителя о недействительности (ничтожности) п.п.5.2-5.3 контракта ввиду их несоответствия положениям статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ коллегией не принимаются. Пункт 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства; пункт 11 статьи 9 Закона устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, Законом установлен только минимальный размер неустойки, и включение сторонами в контракт условия о размере штрафа не противоречит вышеуказанным положениям Закона о размещении заказов.

Доводы жалобы о том, что исполнение государственного контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия у ответчика как поручения истца с определением действий с персональными данными физических лиц, так и информации об уведомлении уполномоченного органа о намерении осуществлять персональную обработку данных, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональный данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии со статьей 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим