Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А51-12115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12115/2013

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9542/2013

на решение от 01.07.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-12115/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литан» (ИНН 2539051577, ОГРН 1022502121795, дата регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо - ликвидатор ООО «Эпикур» Гавличко Иван Александрович о признании недействительным записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, внесенной 29.07.2010г. в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2102536188874; об обязании аннулировать запись от 29.07.2010 за государственным регистрационным номером 2102536188874;

при участии:

от инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Леликова Т.В. по доверенности от 29.11.2012 №10-12/1084 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; служебное удостоверение УР №648342;

от ООО «Литан»: адвокат Кошлаков В.М. по доверенности от 27.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, с правом передоверия; удостоверение №1510;

от ликвидатора ООО «Эпикур» Гавличко И.А.: представитель Нестерова Т.В. по нотариальной доверенности от 10.04.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литан» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, внесенной 29.07.2010г в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2102536188874 и об обязании аннулировать запись от 29.07.2010 за государственным регистрационным номером 2102536188874.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4590 от 29.07.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эпикур» в связи с его ликвидацией; а также признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эпикур» от 29.07.2010 за государственным регистрационным номером 2102536188874. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган  обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.07.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в части удовлетворения требований Общества незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Инспекция настаивает на пропуске ООО «Литан» трехмесячного срока для подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу рассматриваемого дела налоговый орган указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверки данных промежуточных и ликвидационного баланса. Полагает, что поскольку ООО «Эпикур» были соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые при добровольной ликвидации, в налоговый орган представлен полный пакет документов, то у Инспекции отсутствовали основания для непринятия оспариваемого Обществом решения и для невнесения сведений о прекращении деятельности ООО «Эпикур» в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагает, что начало течения срока, когда ООО «Литан» должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов следует исчислять с момента принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Представитель ООО «Литан» в судебном заседании и в  представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель ликвидатора ООО «Эпикур» Гавличко И.А. в судебном заседании также с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилась. Полагает, что поскольку ликвидация ООО «Эпикур» была проведена с нарушением действующего законодательства, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 4590 от 29.07.2010 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эпикур» в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.04.2010 единственным участником ООО «Эпикур», Гавличко И.А., принято решение № 3 о ликвидации ООО «Эпикур» и назначении себя ликвидатором.

15.04.2010 в регистрирующий орган представлено Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № Р15001, а также Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме № Р15002 с решением № 3 от 12.04.2010 о ликвидации.

Налоговым органом в связи с принятием решения о ликвидации ООО «Эпикур» и формированием ликвидационной комиссии, 22.04.2010 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица).

28.04.2010 ликвидационной комиссией в целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица была помещена в журнале «Вестник государственной регистрации» публикация о ликвидации ООО «Эпикур» и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

По окончании срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационной комиссией предприятия 14.07.2010 составлен промежуточный ликвидационный баланс, уведомление о составлении которого по форме № Р15003 и сам промежуточный ликвидационный баланс представлены в регистрирующий орган 21.07.2010.

На основании указанных действий инспекцией 21.07.2010 внесена в ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Эпикур».

22.07.2010 ООО «Эпикур» в Инспекцию представлено заявление о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, а также необходимый пакет документов.

На основании представленных документов 29.07.2010 налоговым органом было принято решение № 4590 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Эпикур», в ЕГРЮЛ внесена запись № 2102536188874 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО «Литан», являющийся  кредитором ООО «Эпикур» по договору займа от 01.04.2010, полагая, что ООО «Эпикур» было ликвидировано с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В силу пунктов «а», «б» статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Эпикур» в надлежащий регистрирующий орган на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. При этом ликвидационный баланс общества содержал сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом, 01.04.2010 между ООО «Эпикур» и ООО «Литан» был заключен договор займа, по которому ООО «Литан» как займодавец передало ООО «Эпикур» как заемщику денежные средства в размере 600.000 руб. В подтверждение передачи денег заявитель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 156 от 01.04.2010, согласно которой ООО «Эпикур» приняло от ООО «Литан» 600 000 руб. Договор был заключен сроком на 3 года с тем условием, что 29.03.2013 ООО «Эпикур» возвратит ООО «Литан» денежные средства. Однако по окончании срока действия вышеуказанного договора ООО «Эпикур» не вернуло долг.

Между тем доказательств того, что ликвидатор письменно уведомил ООО «Литан» о ликвидации ООО «Эпикур» либо произвел расчета с ним в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ликвидатором ООО «Эпикур» не были соблюдены  требования статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым отметить, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Эпикур» в лице единственного участника, а также ликвидатора было известно о неисполненных перед ООО «Литан» обязательствах.

Вместе с тем, ООО «Литан» не было надлежащим образом уведомлено о процессе ликвидации